Mirage IIIC. Italeri (1/32)

[Artman]

6 часов назад, Маслопузый сказал:

Я обычно крашу в таком порядке: прешейдинг-краска-глянцевый лак (лучше всего футура)-декаль-приварка-глянцевый лак-смывка-финишное покрытие (матовый, полуматовый лак). Попробуйте, результат вас очень удивит :-)

По серебрению я эти моменты знаю. Именно так и делается, за исключением футуры - использую X-22. Результат уже не удивляет, он закономерен, если самому не накосячить. Для примера - моя же предыдущая модель - Т-62. Звездовская декаль легла на 6+ из 5 баллов. А вот на Мираже я, как писал накосячил сам - и по тому, как матово легла краска и с привариванием декали. А промокать до высыхания взялся, т.к. побоялся, что капля вниз утечет по фюзеляжу и угробит краску. В одном месте так уже получилось, там я перекрас делал локальный.

Картограф еще куда при чем - декаль довольно хрупкая, это как раз следствие ее лишней глянцевости. То, что она лопнула просто при опускании в воду - это вот как предотвратить? Ладно бы модель лет ...дцать валялась и все там пересохло... Свежекупленный же набор. По свежему сравнительному впечатлению - у той же Звезды декаль была более эластичная и дружелюбная к поверхности. А еще косяки отрисовки элементов - ну это скорее всего на совести Италери, кто там им макет для печати мастерил. За этими исключениями, декаль отличная и основные вопросы по ее нанесению действительно ко мне.

Харриер отличный! Что за подставка интересная? Самодел или покупная такая поверхность? Я к 32-му для фотосессий тоже буду что-то подобное мастерить. Не палубу конечно - бетонку.

[Маслопузый]

6 часов назад, Artman сказал:

 

Харриер отличный! Что за подставка интересная? Самодел или покупная такая поверхность? Я к 32-му для фотосессий тоже буду что-то подобное мастерить. Не палубу конечно - бетонку.

Спасибо ! Подставка - набор фирмы Kinetic, одно пластиковое основание и несколько сменных картонок с разными участками полётной палубы.

[Artman]

44 минуты назад, Маслопузый сказал:

Подставка - набор фирмы Kinetic, одно пластиковое основание и несколько сменных картонок с разными участками полётной палубы.

Спасибо, интересная идея, не знал о таком.

[Artman]

Доделал я его. За фото "в интерьере" не ругайте, они не финальные - пока просто "отчетные". Мне больше негде было его снимать. Более приличная фотосессия будет  несколько позже, надо еще подставку сделать для неё. И тему сделаю в соответствующем разделе, а не в ВИПе.

[Artman]

Продолжение

 

 

Послесловие.

Результат мне в целом очень симпатичен и сама машина красивая, как я тут уже не раз отмечал.
Но модель действительно "не шла". Никак. Настолько бестолковой стройки у меня еще не было. Сколько еще у меня тут ломалось, портилось и переделывалось, даже и перечислять не хочу. В чем-то сам виноват, конечно, но и набор тут... Не всё получилось, не совсем ожидаемо легла краска, но смывать и перекрашивать смысла не было - учту ошибки на будущее. Раньше я думал, что "намучился" с Хантером от Ревелла в 32-м, так там цветочки были, оказывается... Но практически все косяки там были - мои. А ещё я задним числом понял, что у Ревелла оказался офигительный по качеству полистирол.

Положительных впечатлений от процесса сборки почти не осталось. Они вроде были, но совсем затерлись к финальному этапу.
Всё точно по основному закону органической химии: "Если 1 килограмм повидла смешать с 1 килограммом говна, то получится 2 килограмма говна".
Геометрия модели хорошая, детализация неплохая, членение на основные узлы разумное. Присутствует травление, которое совсем не лишнее. Это входит в первый килограмм. Портят все детали, в которых, как известно - дьявол.
До конца убедился, что пластик в наборе паршивый - ломкий. Он в неожиданных местах просто вдруг лопается и обламывается, хотя усилий особых и не было на деталь. Еще и детали поведены и где-то их надо вытягивать и подгибать. Одна трещина просто на ровном месте пошла по уже приклееной тонкостенной детали - это как? Подобные впечатления были от пластика Звезды на Т-62, но тут все еще хуже.
Компьютерное проектирование - просто зло. 3Дэшность разработки лезет из всх щелей. Видно, что делалась 3Д моделька под красивый рендер, без оглядки на прочность, а часто - вообще без учета сопряжения с другими деталями. Там вообще с крепежными узлами - мрак. В 3Д же они не нужны - где деталь нарисовал, там она и будет. А вот в модели...

Какой толк от тонких и ажурных деталей, когда при установке на место они оказываются не под теми углами, не той длины, и никак между собой надежно не фиксируются? И это при приличном размере и массе модели, требующим меньшей хрупкости. И это всё при дерьмовом пластике. Как "золотая пора" уже вспоминается период работы с Тамией в 48-м на стыке 90-х с "нулевыми". Так тогда пресс-формы производились "по старинке" и без всяких там "3Д".

Со всякими мелкими ПВД просто беда - заложено их крепление на тоненькой полоске пластика, всовываемой в еще и не соответствующую по размеру щель. Зачем? Если реальные датчики имеют пяту-пластину, под которую можно сделать толстый крепежный штырь, что в разы увеличит прочность и облегчит установку - в том числе после окраски.

Еще и не будет ненужного шва по контуру детали. Верхние антенны так и сделаны, все подфюзеляжные датчики - нет. Коряво, да еще и не копийно. Разные люди моделировали?

Подфюзеляжный ПВД получился совсем "на соплях" и ушел в никуда очень быстро.

В итоге я сделал новый, с учетом того, как ставится настоящий.

Получилось крепче и удобнее - почему сразу нельзя это было заложить в набор?

Установка открытого фонаря - сущая невнятность, которая смутно беспокоила всю дорогу. На финальной сборке я туда, наконец, залез - так и есть - там вообще нет крепежного узла. Фонарь ни на что не ставится, он просто есть, даже клей намазать некуда. Есть хлипкий шток с дырищей под него в кокпите, в которой он не фиксируется, просто туда засовывается. Но он, при его штатной приклейке к фонарю, в эту дырищу и не попадает - вообще в другую сторону смотрит. Дыра настолько в стороне и настолько не совпадает размерами, что я даже сначала подумал, что она не под него. Фото этого узла не нашел никаких, все ракурсы обычно другие. В инструкции не показано, куда в кабине крепить этот шток.
Заглянул в инструкцию от Эдика на 48-й - там хорошо видно, что шток должен уходить в эту дырку.

Заодно подсмотрел там, как сделать монтажный узел под фонарь.

Сделал, с крепкой фиксацией.

Даже без клея позиционируется четко. Только дырку засверлил другую, к самому гаргроту. Когда покрашено, там и не видно ничего почти, всё черное.

Почему сразу это нельзя подобное заложить в набор? Эдик на 48-м - сделал. Итал на 32 (!!) - нет.

Штатную "палочку" тоже использовал (она там все равно нужна и мою поделку частично прикроет), но пришлось изрядный кусок отрезать, чтобы поставить на нужный угол. Вот на таком "карандаше в стакане" должно было там всё висеть.

Понятно только одно - компьютерное проектирование - совсем не гарантия качества. Модель нарисовали, выгнали на станок и пофигу, как это всё реально отольется в пластике и собираться будет. Инструкция, кстати, тоже - рендер из ЗД и она не информативная. Хорошо, что на сайте Эдуарда все их инструкции в ПДФ доступны. Многое, что не мог по фотографиям разобрать, у них подглядывал - ну это куда годится вообще? Ну так сразу кладите в набор инструкцию от Эдуарда. И схема камо у Эдика оказалась точнее. У Итала там просто лажа наполовину. Я линии цветов старался строго по фото выстраивать, где что мог разглядеть, и потом уже увидел, что у Эдика почти так и есть, за некоторыми моментами.

По шасси и створкам - всё то же самое, только осознаешь это, когда все уже покрашено и осталось, вроде бы, лишь на место приклеить. Ага... На передней стойке создателей модели торкнуло, наконец, что надо же сделать надежные крепежные шпеньки под одну из створок. Сделали аж три. Толстых. Не знаю, зачем. Одна почти целиком оказалась СНАРУЖИ (!!!), как на игрушке. Я это увидел при установке стойки. Сначала решил, что сам это проморгал, когда крепления фар убирал со стойки, а узел должен был прятаться под фарами. Но нет - он бы и с фарами "светился".

Абзац... Створка была подрезана, пенек со стойки спилен, всё перекрашено, сборка перенесена почти на день...

И красивая декаль тут мало что подсластила, она тоже с довольно толстыми нюансами. Правда претензии, скорее - не к Картографу, а авторам макета для печати.

Амодел и ВЭ с их дровами выглядят просто честнее на этом фоне. Там часто хоть просто бревна, от которых надо отсечь все лишнее, а не красиво-ажурная обманка, от которой отрезать уже нечего, но и нормально склеить нельзя.

[Atlant]

Алексей, поздравляю с завершением! Красиво смотрится и прочитав текст могу посочувствовать - сколько раз сам через почти такое проходил. Молодец, все удалось преодолеть.

[бак1]

Мощь!

[Intel_Rus]

В очередной раз - текст достоин отдельной похвалы ничуть не меньше этого огромного монстра!

Поздравляю. Ждём финальные фотографии)

Изменено 14 июля, 2022 пользователем Intel_Rus

[Artman]

Мужики, спасибо!

2 часа назад, Intel_Rus сказал:

ничуть не меньше этого огромного монстра!

Сергей, он совсем не огромный. Выглядит крупным разве что относительно подобных машин в 72-м и 48-м. Сам Мираж - небольшой самолет. В 32-м по основным габаритам и диаметру фюзеляжа он не больше того же Туполенка в 72-м или Ил-86 в 144-м. Самое неудобное - он неухватистый: из него много что торчит, он длинный и все время норовит зацепиться за что-нибудь ПВД. Я его уже и почти на финале снова отламывал.