Ту-134А Аэрофлот СССР (Амодел)

[бак1]

Все бы ничего и борьба с "кепочкой"  не прошла незамеченной, но тут либо заново , либо довериться чертежам, "кепочка" немного отличается от оригинального фасна (эт еще пол беды) главное она отличается "козырьком" . Такие были , насколько я помню, на ранних машинах, такой же "фасончик" дает и Звезда.  Многие при изготовлении и модели от Звезды и Амодела просто игнорируют этот момент, но каждый делает как может и хочет. Возможно на 65085 при рождении и был такой, но думаю все же было так: 

Изменено 9 сентября, 2018 пользователем бак1

[Wishmaster]

Козырек у кепочки появился в середине 80х, так что все зависит от года, в который задумался самолет

[бак1]

2 минуты назад, Wishmaster сказал:

Козырек у кепочки появился в середине 80х, так что все зависит от года, в который задумался самолет

В тех же чертежах пишут: Обтекатель антенны на киле Ту-134 А  изменили начиная с заводского номера 49020 ( выпущен в декабре 1976г. ) и еще был на № 48375

Бесспорно что и такие были, все зависит от того какой борт задумал автор.

[Wishmaster]

Ну да, ошибочка вышла, в середине 70х :о)

[Artman]

3 часа назад, бак1 сказал:

Обтекатель антенны на киле Ту-134 А  изменили начиная с заводского номера 49020 ( выпущен в декабре 1976г. ) и еще был на № 48375

Бесспорно что и такие были, все зависит от того какой борт задумал автор.

Историю изменения обтекателя знаю. Косяк Звезды тоже хорошо известен: в пластике - ранний обтекатель, а декали в наборе на другую машину. Мой 65085 - изкоробочный Звездовский Туполенок, в котором я этими нюансами не стал заморачиваться. Там обтекатель и с рождения был "тонким", т.к. машина летала с декабря 1977 г.

Я на первой страничке темы писал, что в этой модели выбрал за образец 65851. Машина выпуска декабря 1974 г., Ленинградского УГА. Она в главных чертах соответствует набору Амодела без необходимости перепилов: просто "А", с "толстым" пилоном стабилизатора, и окошками как в модели. В принципе, можно использовать и декали из набора на 65036, это машина той же конфигурации (сентября 1976 г.). Просто я изначально от них отказался, т.к. повелся на кучу фото 65036 с "тонким" обтекателем и без окошка кухни (на хранении в Минске).

А потом уже разобрался, что номер этот на минскую машину зачем-то накрашен от балды, а "в девичестве" она - 65149 (февраля 1979 г.).

Изменено 9 сентября, 2018 пользователем Artman

[Artman]

Да простят меня форумчане за некоторую непоследовательность Но вот таковы они, "муки творчества". Если один проект идет туговато или прямо скажем - несколько поднадоел, переключаешься на другой. Всякого начатого все равно много, можно и старое поворошить.
Вспомнил про свой Туполенок. 
Пока мне весь моделизм доступен только на компьютере, посмотрел, чем в плане 3Д можно помочь уставшему набору от Амодела, который тоже в работе давно и глупо теперь не использовать имеющиеся возможности. По мне - есть проблемы в этом наборе с носовой частью. Как уже тут выясняли, модель точно соответствует чертежам в АиВ, а на Ту-134 они там "не айс". И нос - не очень похож, "прищур" не тот и обводы.
Благо сейчас есть хорошие чертежи на Ту-134 от Ивана Митина (М-Хобби, 7/2012), претензий к которым особо и нет. Про косячок с окошком по правому борту знаем, остальное очень неплохо выглядит.
Замоделил новый нос.

Позволил себе в этот раз не заморачиваться с камерами, а работать просто по чертежам и сечениям, уточняя некоторые моменты по фотографиям.

 

Меня вполне устраивает.
Расшивку, ниши и прочую деталировку буду немного позже делать, это уже "дело техники" - сильно проще, чем в базовые формы попасть. Печатать, соответственно, тоже - когда будет возможность принтеры снова в работу запустить и коробку с моделью из кладовки вытащить.

[Spatz]

Ну даже не знаю, простим или не простим?)

[Artman]

2 часа назад, Spatz сказал:

Ну даже не знаю, простим или не простим?)

Да я и сам не знаю, как тут правильнее 

[Gek154]

В том же АиВ, чуть позже, были отличные чертежи на Ту-124 серийный, с очень похожим "носом". 

[Artman]

6 часов назад, Gek154 сказал:

В том же АиВ, чуть позже, были отличные чертежи на Ту-124 серийный, с очень похожим "носом". 

Спасибо, помню про него. Но самолет все-таки другой, а у меня пока планы не только на носовую часть.
Чертежи на Ту-124 выглядят получше, чем на Ту-134, но там и разница в издании - 10 лет и автор другой. И сейчас еще раз глянул - если исходить из того, что нос у серийного Ту-124 аналогичен Ту-134, то в этих чертежах он тоже с ошибкой.

[samdim]

Ту-124 очень другой самолет. Хоть Ту-134 это и Ту-134А, сходства между ними скажем нет никакого ! (я так говорю потому что в свое время делал оба самолета дла flight simulator).

Даже кабина изменена, не говоря о том, что у ранних Ту-124 носик был длиннее что полностью меняло силуэт.

Наверное единственное что без изменений перекочевало с Ту-124 на Ту-134 - это подфюзеляжный тормозной щиток ! ...который на последнем не использовался  

[бак1]

Да шож такое делается...все моделят, а меня отпустит когда нибудь рутина!!! я тож хОчу!

Алексей Браво!  Вспоминаю недопилы Пластикарта свои, эх в сотом бы такую красоту!

[Artman]

4 минуты назад, бак1 сказал:

...все моделят, а меня отпустит когда нибудь рутина!!! я тож хОчу!

Андрей, так я сам в рутине и без угла для порукоделить вживую. тож хОчу... Максимум сейчас - за компьютер сесть, мышкой подвигать между делом. Ничего, прорвемся...

6 минут назад, бак1 сказал:

эх в сотом бы такую красоту!

Да, Пластикарт - "наше всё". Но ничего обещать не могу, ХЗ как чего пойдет и насколько запала хватит. Так то - и хвост бы другой и движки, шасси надо новые. Хоть колеса есть уже. Глядишь, там до целого самолета немного останется. Но пока не загадываю особо, тяжко это все продвигается на деле.

[Artman]

Н-да... "Поздравляю вас, гражданин, соврамши..." Это я про себя.
Хотел продолжить работу по носу, подобрал еще фотографий, смотрю на них и понимаю, что нижняя часть блистера штурмана у меня "ни в дугу". В очередной раз наглядно получил подтверждение старого студийного правила "все чертежи врут".

Там совсем нет такой его выпуклости по ширине, как нарисовано, даже с учетом перспективных искажений на фотографиях.

 

Фактически по ширине оно не выходит за рамки, заданные передним стеклышком. И как я этого раньше не заметил?

 

То-то у меня ничего не сходилось, когда я пытался это стекло точно по чертежу построить. И с оглядкой на фото я его уже по другому делал. Но оказалось - недостаточно и надо было больше ракурсов изначально собрать и вообще от чертежа отойти.
Плохо, конечно. На данном этапе, когда общая форма задана и все скругления вылизаны, это, мягко говоря, не самая простая переделка уже. Очень не хочется его почти по новой моделить. И оставить так нельзя - ибо лажа...

[Sidewinder]

20 минут назад, Artman сказал:

Там совсем нет такой его выпуклости по ширине, как нарисовано

Мда, действительно.. на самых ранних 134 нет такого нигде, и даже на 124.. Как на чертеже фонарь скорее Ту-104 похож)

[Triela]

1 час назад, Artman сказал:

Фактически по ширине оно не выходит за рамки, заданные передним стеклышком

Вот так приоткрываются конструктивно-технологические "секреты". По последнему фото становится очевидно, что в каркасе фонаря штурмана использовались ребра жесткости из дюралевых профилей, которые гнуть нужно минимально и в одной плоскости. Если для ребер боковых стекол гнуть надо неизбежно ради аэродинамически благоприятной формы, то для нижнего плоского и толстого стекла профиль просто прямой. Логика - "согнуть можно, но зачем?" 

Остекление из мелких стекол в сетчатом переплете туполевцам пришлось осваивать при копировании Ту-4, и это вызывало серьезные трудности, в первую очередь, с гнутыми стеклами. Как писал М.Л.Галлай в книге "Испытано в небе",

"Дело в том, что большая часть носовой кабины «Ту-четвёртого» была сплошь застеклена. Казалось бы, это должно обеспечивать безукоризненный обзор с рабочих мест лётчиков. Но в действительности получилось иначе. Прежде всего обзору мешала частая сетка «переплёта» — металлического каркаса кабины, в который было заделано остекление. Сев в своё кресло, я убедился, что одно из перекрестий этого переплёта торчит у меня точно перед носом.
...
Итак, чтобы смотреть перед собой вперёд, мне предстояло либо нагибаться, либо по-журавлвному вытягивать шею вверх. Так я в делан в течение многих лет каждый раз, когда приходилось летать на «Ту-четвёртых». Но на «двойке» не спасало и это: гнутые стекла, укреплённые выше и ниже злосчастного переплёта, страшно искажали обзор. Их явно следовало заменить".

Освоив остекление Ту-4 и творчески доработав конструкцию, А.Н.Туполев в лучших традициях своего ОКБ использовал ее затем тридцать лет, да еще передал ОКБ О.К.Антонова, где ее использовали практически без изменений на Ан-8, Ан-10, Ан-12 и Ан-22.

Вот это упрощение - прямые профили и плоское стекло - и есть результат творческой переработки американской технологии под отечественные условия.

Изменено 10 часов назад пользователем Triela

[Sidewinder]

9 минут назад, Triela сказал:

Освоив остекление Ту-4 и творчески доработав конструкцию

Ильюшин тоже создал целую оранжерею на своем опытном Ил-22))

Изменено 10 часов назад пользователем Sidewinder

[Artman]

3 минуты назад, Triela сказал:

то для нижнего плоского и толстого стекла профиль просто прямой. Логика - "согнуть можно, но зачем?"

Я думаю, тут немаловажный фактор - наследственность с Ту-16. Плоское стекло нужно, чтобы не искажало обзор бомбовому прицелу. На том же Б-17, да и других бомберах - все то же самое.

Ну и штурманам вид вниз без искажений - тоже не лишний

[Triela]

13 минут назад, Artman сказал:

Я думаю, тут немаловажный фактор - наследственность с Ту-16

Ту-16 и есть "наследник" Ту-4, и именно его фонарь и получили потом туполевские и антоновские самолеты.

По сути, первым самолетом ОКБ Туполева, в котором фонарь был полностью иной конструкции и обрел, наконец, лобовые стекла большой площади, стал Ту-204, уже после ухода из жизни А.Н.Туполева (Ту-144 не в счет, там вообще все условия другие).

Изменено 10 часов назад пользователем Triela

[Artman]

23 минуты назад, Triela сказал:

Ту-16 и есть "наследник" Ту-4, и именно его фонарь и получили потом туполевские и антоновские самолеты.

Да, это понятно. Я про то, что плоское стекло снизу - не потому, что неохота сгибать было, а "осознанная необходимость", для устранения искажений в военных ли целях, либо для штурманских задач. Такие решения почти на всех подобных вариантах.
Вот на "Millenium Falcon" не было бомбового прицела и необходимости обзора "вниз" - там не стали плоское стеклышко вставлять. Хотя кокпит для него тоже с Б-29 "слизывали".  

Изменено 9 часов назад пользователем Artman

[Triela]

2 минуты назад, Artman сказал:

Я про то, что плоское стекло снизу - не потому, что неохота сгибать было

Я писал про сгибание профиля переплета, а не про стекло (стекла это в рамках общей истории создания герметичного остекления фонаря). Этот профиль можно было бы согнуть, увеличив немного площадь плоского нижнего стекла, а можно было оставить прямым, что проще и дешевле, но стекло при этом сужается. По виду и клепке понятно, что использовали второй вариант, а на черетеже из журнала первый (которого не было на самом деле).

[Artman]

1 минуту назад, Triela сказал:

Я писал про сгибание профиля переплета, а не про стекло

Хорошо, теперь понял