Бюро глупых вопросов

[Evalses]

Не стал открывать новую ветку,ибо вопрос элементарный и требуется только один ответ.

Приобрёл по случаю вот такую декальку:

Внимание, господа знатоки-вопрос: ©

для чего нужны(куда клеить понятно,но для каких лайнеров) декальки под номерами 16-17;18-19;24-27;25-26???

20-21-22-23 это как понял для А-340

[pkaramitev]

Отговор немедленно получаеш!

16-17-А320 фамилия,для движки V2500

18-19-А320 фамилия,для движки CFM56

24-27 тоже не знаю!

25-26 А380

Надеюс что помог!

[Evalses]

pkaramitev,

Спасбо болшьшое!!!

24-27 подозреваю что тоже для А-380.Не могут же они только на 2 пилона декали сделать?тогда почему они разные???странно как-то...

[Pepelatz]

Смотрел фотографии на А.нет и совсем приуныл. Моделим мы самолётики, а всё равно фото настоящих машин торкают сильнее. Там и свет, и ландшафт, и сразу тебе вся расшивка-деталировка. Модели только место занимают дома и время отжирают.

Может забросить поклейку и собирать фотки? :'(

[Evalses]

Не соглашусь.

Моделизм- это процесс познания и создания того или иного объекта,а фотография-это нечто другое.

Не спорю-тоже увлечение и может,с какой-то стороны искусство,но уже не моделизм...

Хотя....каждому своё.

[Pepelatz]

А я вот начинаю посматривать на это всё как на "резиновую женщину". Попытка сымитировать, обречённая на провал. Одно преимущество моделизма могу назвать - это возможность приукрасить реальность, скажем избавить модель Ту-154М от копоти на киле.

[Kengooroo]

Quote (Pepelatz)

Попытка сымитировать, обречённая на провал. Одно преимущество моделизма могу назвать - это возможность приукрасить реальность, скажем избавить модель Ту-154М от копоти на киле.

"Я не строю модели-копии, я просто получаю удовольствие от процесса" (с) Я

Have Fun - It's just a Hobby

[Pepelatz]

А я тут попытался напильником сточить часть передка ПС-90 от Ил-96 ВЭ и получил травму психики.

[Evalses]

Люди,кому интересны японские(праворульные) автобусы,грузовики и строительная техника м:1/150???

Есть ли резон их брать?По одной штучке-дороговато за доставку,а вот десяток-уже очень привлекательно по цене.Кому интересно-отпишитесь,может что и получится.

[Atlant]

Quote (Pepelatz)

Может забросить поклейку и собирать фотки?

Миша, можно и так, но попробуй по фотографиям сравни размеры-форму скажем 747-го Боинга с Ил-86 или Ил-62 и VC-10 или Ту-154 и 727-ой Боинг. Или найди фотку где есть в ряд Caravella, BAC 1-11, DC-9 и Ту-134. Ну и прочая, прочая, прочая...

А имея эти модели на полке в одном масштабе оченб легко увидеть, что Trident спокойно "въезжает" под крыло А-380-го между двигателями, и диаметр двигателя 380-го равен диаметру фюзеляжа Trident'a. Попробуй сделать такое с фотографиями!

Так что собирание фотографий и изготовление моделей - это совершенно разные вещи.....

[Pepelatz]

Леонид, неубедительно. Захочу я узнать сколько попугаев в удаве - я узнаю габариты лайнеров и прикину.

Вопрос новый у меня: почему импортные лайнеры вроде Б-707 и А-300 не имеют на крыле аэродинамических гребней, а у нас даже относительно поздний самолёт Ил-86 всё ещё нёс их? Это перестраховка? Или отставание аэродинамической школы?

[Atlant]

Миша, конечно можно узанть все размеры-габариты, но ЗНАТЬ о угле отклонения носа Конкорда и ВИДЕТЬ этот угол с разных ракурсов вращая модель в руках - это две большие разницы!

Собирание хороших изображений самолетов это тоже хорошо, но к стендовому моделизму не относится никаким боком.

Каждый выбирает себе хобби сам.

Вопрос про гребни интересный, но боюсь сейчас разовьется полемика на эту тему ого-го какая...

Я в аэродинамике не спец, но думаю что "турбулизаторы" и припилы не зря на крылья ставят..

В книжке про самолет B-70 Valkyrie есть такая фраза (не-дословно, но по смыслу):

"в результате тестов было обнаружено что воздушный поток на переднем горизонтальном оперении стекал к краям, уменьшая эффективность оперения. Русские не долго думая поставили-бы аэродинамические гребни, но американские инженеры придумали-бы что-то другое". Фраза меня позабавила.

[Pepelatz]

Ещё раз попытаюсь изложить своё мнение о моделях: вижу в них только один плюс - это возможность создать парадный облик машины, с яркими противооблединительными кромками, чистой краской. Но модель смотрится даже в диораме статично и искусственно, не передать отблески прожекторов на лаке, травку, бетон грязный. И место надо в квартире.

Леонид в доме живёт, ему хорошо!

Про гребни и правда хочется пополемизировать, с чего вдруг у американцев при сходной форме крыла и фюзеляжа гребней нет, а у нас есть.

И турбулизатор - это ИМХО другое, гребень не даёт воздуху течь вдоль крыла, а турбулизатор - это, к примеру, клык на носке крыла у МиГ-23 МЛД, клык генерирует мощный вихрь, над самолётом понижается давление и растёт подъёмная сила.

И вот чего нашёл - про аэродинамику Б-737: http://ru.wikipedia.org/wiki....%B3_737

[duk]

Гребней у амеериканцев действительно нет .

НО

форма крыла схожа только по "форме"

а вот по содержанию ..... профили совсем не те ... ну а начинка .....

угол стреловидности крыла у ИЛ-86 достоин .. истребителя (35 градусов всетаки не шутка против 28-30 американских , да и ТУ-154 также)

ну и при нашем подходе ( когда КБ согласовывали все новые разработки с политбюро со всеми вытекающими последствиями ) ...

воткнули гребень и... проблему сняли.

У Боингов тоже крылышко то не очень голое : Все ( начиная с 707 ) имеют вдоль почти всего крыла целую "шеренгу" ВОРТЕКС-ГЕНЕРАТОРОВ" ,

маленких но много ( о чем недавно весь сайт был старательно оповещен сразу в нескольких темах )

Кстати , почемуто "аэродинамисты" не очень то любят слово ТУРБУЛИЗАТОР предпочитая ГЕНЕРАТОР ВИХРЕЙ ,

так же как радистам режет слух слово РАЦИЯ ( любят РАДИОСТАНЦИЯ )

так эта "щетина" выполняет сразу несколько функций : и понижение давления над крылом , и торможение сноса потока к консоли ,

и увеличение эффективности работы флайт-спойлеров и элеронов .

Эрбас пошел немного по другому пути , обладая данными по "чужим" наработкам подумал ... и поставил на законцовку ... простой "ЩИТ"

площадью 1,5 - 2 кв. метра ( представьте какой "забор" поучается при такой площади поперек соскальзывающего потока )

Ставший теперь "фирменным" знаком , как "решетка мерседеса"

А последние разработки вообще имеют сверхкритический профиль крыла , что в купе с мощнейшей механизацией и электронной системой управления делает крыло чуть ли не "живым"

еще сейчас стали применять "смещение центра масс крыла" (кажется так называется)

ну и "крутка крыла" и изменение профиля от корня к консоли и т.д.

Quote (Atlant)

но боюсь сейчас разовьется полемика на эту тему ого-го какая...

Действительно , я как то зашел в академии в класс аэродинамики - там целый шкаф с "трудами" только на эту тему

ФФУУХ ...аж пальцы занемели

[Triela]

Quote (Pepelatz)

Вопрос новый у меня: почему импортные лайнеры вроде Б-707 и А-300 не имеют на крыле аэродинамических гребней, а у нас даже относительно поздний самолёт Ил-86 всё ещё нёс их? Это перестраховка? Или отставание аэродинамической школы?

Второе. Аэродинамически Боинги намного опережают соответствующие российские аналоги.

[SMax]

А почему у Ан-22 и Ан-124 не имееют стрелковой точки, а Ил-76 имеет? Не понимаю!!!!

[Triela]

Наверное, у Ил-76 все-таки есть шанс

[Kengooroo]

Quote (SMax)

А почему у Ан-22 и Ан-124 не имееют стрелковой точки,

А почему B-1B её не имеет?

Все потому же - вероятность того, что супостат приблизится сзади на дистанцию пушечного залпа - смехотворно мала, а против ракеты пушка не помогает.....

Собственно вопрос - почему она осталась на Ил-76? (Хотя и не осталась на многих) - думаю обычный атавизм - a'la кормовой стрелок на Ил-102

[3129464]

Quote (Pepelatz)

Почему? Я плохой моделист совсем?

,,,,,,,,,ааа Вы моделист?

[Cat]

Quote (SMax)

А почему у Ан-22 и Ан-124 не имееют стрелковой точки, а Ил-76 имеет? Не понимаю!!!!

Возможно, потому что Аны изначально транспортные, Илы- военно-транспортные (с транспортной модификацией)

Плюс запихнуть кабину стрелка в Ан сложнее (киля-то нет)

Плюс у Ила есть чисто военные модификации (ДРЛО, заправщик), плюс возможность использовать его как эрзац-бомбардировщик.

[Pit]

Quote (Kengooroo)

Все потому же - вероятность того, что супостат приблизится сзади на дистанцию пушечного залпа - смехотворно мала, а против ракеты пушка не помогает.....

Собственно вопрос - почему она осталась на Ил-76? (Хотя и не осталась на многих) - думаю обычный атавизм - a'la кормовой стрелок на Ил-102

Ай-ай... не спешите с выводами. Из пушки ведь можно лупить не только свинцовыми снарядами, но и чем-то напоминающим тепловые ловушки (или дипольные отражатели). Не панацея, конечно, но от ракеты может и помочь (читал в Мурзилке )

А на счёт аттавизма на Ил-102... Приходилось встречать упоминания о развёрнутых на 180 градусов блоках НУРС на Су-25. Не для защиты от самолётов, конечно, а для уменьшения соблазна влупить самолёту в хвост ракету с ТГСН из ПЗРК. ИМХО, при таком раскладе кормовой стрелок куда эффективнее тупой неуправляемой ракеты.

В общем, не всё там так однозначно.

[Kengooroo]

Quote (Pit)

Ай-ай... не спешите с выводами. Из пушки ведь можно лупить не только свинцовыми снарядами, но и чем-то напоминающим тепловые ловушки (или дипольные отражатели). Не панацея, конечно, но от ракеты может и помочь

Именно это и стоит на Б-1Б - мощнейшая станция радиоэлектронных помех. Она же (аналогичная) стоит и на Су-39 (это к вопросу о НУРСах назад)

Quote (Pit)

ИМХО, при таком раскладе кормовой стрелок куда эффективнее тупой неуправляемой ракеты.

А Вы представьте какая перегрузка будет у этого стрелка на выходе из пикирования (при бомбометании)ю А теперь добавьте время (ну в лучшем случае 10 секунд) и скажите - он что? Действительно ПОПАДЕТ????

Или может пугалка по площади надежнее (и сильно легче во всех смыслах и сильно дешевле опять же во всех смыслах)?

С распространением атак на дальности в несколько (иногда десятков) километров, кормовые, бортовые и какие-бы то ни было иные стрелки полностью потеряли свою актуальность. Пушку, стреляющую вперед, сейчас ставят на истребители совсем для иных целей (неконтрастные, тихоходные, неманевренные цели - та же легкая авиация, вертолеты, шары....)

[Pit]

Quote (Kengooroo)

Именно это и стоит на Б-1Б - мощнейшая станция радиоэлектронных помех. Она же (аналогичная) стоит и на Су-39 (это к вопросу о НУРСах назад)

И как такая станция помогает от ракет с ИК ГСН? И что-то я не припомню, чтоб Б-1 предназначался для ударов неуправляемым оружием по переднему краю противника или с предельно малых высот по объектам с сильной ПВО.

Quote (Kengooroo)

А Вы представьте какая перегрузка будет у этого стрелка на выходе из пикирования (при бомбометании) А теперь добавьте время (ну в лучшем случае 10 секунд) и скажите - он что? Действительно ПОПАДЕТ????

Конечно не попадёт. Но у него и нет задачи замочить супостата: главное не дать прицельно выстрелить. Да, эффект от развёрнутого назад блока НУРС может быть и больше, но не лучше ли выпустить эти НУРС прицельно (вперёд), доверив часть работы хвостовому стрелку? Боевая нагрузка то ведь не безгранична...

З.Ы. Евгений, я не пытаюсь сказать что кормовой стрелок - это оптимальное для всех случаев решение. Просто хочу показать, что не всё порой столь очевидно и просто.

З.Ы.Ы. Про боевую нагрузку.

По слухам наши хакеры взломали бортовую ОС Су-27. Теперь у него бесконечные патроны

[Miniliner]

Quote (Kengooroo)

А почему B-1B её не имеет?

Все потому же - вероятность того, что супостат приблизится сзади на дистанцию пушечного залпа - смехотворно мала, а против ракеты пушка не помогает.....

А Ту-22М - М3?

С уважением,

В.Агупов

[Kengooroo]

Quote (Miniliner)

А Ту-22М - М3?

И? Есть сбитые кормовыми стрелками? (Ну нет, конечно, к счастью для всех). Просто механически перенесли пушку - та же история что и на Б-52. Как только появился AWACS отпала необходимость для сближения, визуального опознавания и т.д.

Посмотрите статистику Бури в заливе - ВСЕ до единой воздушные победы того же F-15 (собственно перехватчика - истребителя Медведей и Бэкфайров) одержаны ВНЕ прямой видимости - исключительно по наведению E-3

Именно поэтому ни на Б-1 ни на Б-2 ни на Ту-160 - т.е. самолетах, сконструированных ПОСЛЕ "новых" войн (ливанская 1982 года и позже) пушек НЕТ.

Даже во Вьетнаме, несмотря на все бахвальство tail gunner-ов и действительно реальную возможность атаки МиГ-17/19 сзади, НЕТ ни одной достоверной воздушной победы стрелков Б-52.

Я ещё хуже скажу - насколько я понял из наших монографий ("Черная неделя бомбардировочного командования"), таких побед нет даже с Кореи.