Общие вопросы 3D печати для моделирования

[Artman]

В 07.05.2024 в 09:03, бак1 сказал:

полез я свою папку искать...

С секретными материалами?

[бак1]

3 часа назад, Artman сказал:

С секретными материалами?

Я тут мозг вынес декалисту своими хотелками, пока все утрясли, думал он меня пошлет  а тут почти самоль...Очкую я с секретными материалами, челом бить занятым людям...

[Artman]

Выкладываю результат замены пленки на принтере ELEGOO MARS 4 ULTRA 9K.
Изначально принтер поставляется с матовой ACF-пленкой, что по заявлению производителя обеспечивает высокую скорость печати по сравнению с обычной глянцевой FEP-пленкой, так как напечатанное легче отделяется от пленки и она меньше тянется. На самом деле так и есть, принтер печатает значительно быстрее того, что я использовал раньше, при этом геометрия объекта выдерживается хорошо. Но достигается это за счет снижения общего качества печати. Я уже писал тут, что на фоне общего очень положительного впечатления от принтера, я был сильно удивлен качеством поверхностей напечатанных деталей, имеющих какие-то паразитные шероховатости и выраженные штрихи вдоль вертикальных стеночек. При этом по степени детализации отпечатка я практически не видел разницы с результатом печати на моем старом принтере в 4к, хотя на новом матрица имеет разрешение 8к. Что в общем и неудивительно, т.к. матовый материал таки больше рассеивает свет, чем гладкий.
После печати первых "неотложных" проектов пленка была заменена на обычную глянцевую FEP от Phrozen. Просто она была у меня в наличии. Но можно при желании купить FEP пленку именно на этот принтер и от самого производителя - эти комплекты есть в продаже, что "официально" подтверждает актуальность вопроса замены "скоростной" пленки ACF на этом принтере. Но вообще, я думаю, для многих пользователей вопрос не стоит, т.к. для многих задач исходной пленки достаточно "за глаза". Но я то, например, ориентируюсь на качественную печать мелкой детализации для моделей в масштабе 1/144. А с этим явные проблемы.
После нескольких тестовых печатей стандартной смолой, к новой пленке получилось вроде подобрать оптимальные для меня параметры, при которых деталь пропечатывается так, как меня устраивает, и при этом ее не рвет и не искажает. И теперь я вижу возросшую остроту печати, отвечающую разрешению матрицы в 8к.
Скорость печати действительно упала раза в полтора, т.к. пришлось занижать скорости движения печатного столика из-за большей степени прилипания смолы к обычной пленке и ее  более высокого прогиба.
Для иллюстрации - фото тестового кубика, напечатанного одной и той же смолой с одинаковыми параметрами слоя.
Слева - результат печати на глянцевой FEP-пленке. Справа - на исходной матовой ACF. Мне кажется, всё тут очевидно.

Ну и напоследок. Недавно пришлось подержать в руках печатную сборную модель одного из производителей. При общем положительном впечатлении от качества исполнения, оформления и упаковки набора, я увидел на всех деталях знакомую уже "вертикальную штриховку" Т.е. и при печати в сфере моделизма не все берут в голову недостатки использования матовых пленок даже и для "небросовых" проектов. 

[samdim]

Спасибо за сравнение, ждал его с нетерпением.

Мне кажется, что с матовой пленкой у Вас как-то уж слишком плохо получается, у меня выходит поглаже. Но есть другие проблемы. Например иногда на высоте сантиметров 5 от площадки появляется сдвиг вбок оставляющий на детали борозду шириной около 3мм и глубиной 1-2мм. Очень неприятно, где можно - приходится заполнять вручную, а где нельзя - перепечатывать. Я подумал, что есть изъян на z-оси, но его не нашел и пробные печати простых объектов не вызывают эту ошибку.

Также все больше сталкиваюсь с деформацией деталей после выпечки. То есть допустим сделал коробочку со стенками 1-1.5мм, запёк ее хорошенечко, коробочка ровненькая. А потом через недельку-другую она трескается и края трещины выгибаются наружу, коробочку можно выбрасывать. Может в этом виновата невозможность хорошо ее пропечь изнутри ? Я читал, что незастывшая смола разъедает застывшую. Самому интересно, как Вы будете решать эти проблемы на модели большого лайнера.

[Artman]

33 минуты назад, samdim сказал:

Мне кажется, что с матовой пленкой у Вас как-то уж слишком плохо получается, у меня выходит поглаже.

Нет, там не "плохо", все, можно сказать - отлично. Просто тут макро, во-первых. А во-вторых - база этой модели - кубик, не наклоненный к поверхности. А такая "штриховка" характерна только для строго вертикальных стеночек. На любой мало-мальски наклонной поверхности ее уже нет, а есть незначительный "муар", который, в принципе перекроется грунтом. У Звезды на моделях бывают гораздо более шершавые поверхности. Как я понимаю, этот муар и штрихи - просто проекция слегка рассеянных пикселей через матовую пленку. Через прозрачную - рассеивания нет и вся фактура получается гладкой.
Если бы я уже не имел опыта печати с другим принтером, я бы вообще не понял, что проблема присутствует. Прыгал бы от радости и так. Но я увидел, что здесь что-то не так. Не должна быть такой печать с матрицей, которая по разрешению выше прежней, но старая печать при этом - более гладкая.

Можно и на фото буханочки поглядеть. Она хорошо напечаталась, но и "муар" присутствует явственно.

Когда я держу ее в руках - там все просто отлично на вид. Модель располагалась с наклоном в 15 гр. к плоскости печати. Поэтому крыша и торцы без нареканий, шероховатость эта - ни о чем. А вот боковые стенки, которые преимущественно оказались вертикальными к поверхности - слегка заштрихованы. Теперь такого не должно быть, посмотрим уже по следующим печатям. Но уже и по тем объектам, что печатал вчера, я вижу, что проблема ушла. Печать прекрасная.
Ну и еще относительно пленки. Все-таки скорость печати с матовой пленкой я заценил. Для многих случаев (например для более крупных масштабов) качество печати с ней - отличное. Выгода в скорости - явная. А для крупных объектов уменьшение времени печати в полтора раза - это "ая-яй". Разница может быт многочасовой. Поэтому решил, что мелочи типа того-же 144-го, где важна острая детализация печатать на глянцевой пленке. А крупняк всякий для быстроты - на матовой. Уже заказал вторую ванночку с матовой пленкой. Буду ставить нужную под конкретный случай.

[Artman]

1 час назад, samdim сказал:

Но есть другие проблемы. Например иногда на высоте сантиметров 5 от площадки появляется сдвиг вбок оставляющий на детали борозду шириной около 3мм и глубиной 1-2мм.

Такого вообще быть не должно и я даже не сталкивался, ни со старым принтером, ни с новым. Надо разбираться. Было несколько очень мелких сдвигов по ходу печати, такое ощущение, что отдельных слоев через несколько, но этот дефект равномерно вдоль объекта "размазан" по всей высоте. И это только на гибкой смоле, к которой я пока параметры не успел подобрать до конца. Поэтому на сам принтер не грешу.
Это же не при каждой печати? В зависимости от сложности и массы объекта бывает следующее. Желательно очень при расположении объекта к столику по возможности использовать авиационное "правило площадей". Это обеспечит равномерность печати, но соблюсти его не всегда получается нормально. Смысл в том, что сложный объект на разных слоях имеет очень разную площадь контакта с пленкой. Желательно эту площадь усреднять. Где-то, например, тонкие стеночки и площадь небольшая, а на какой-то высоте вдруг срез доходит до "массива", который большим куском прикипает к пленке. И при отрыве такого среза от пленки требуется большое усилие. В итоге уже напечатанные более тонкие элементы могут вытягиваться за прилипшим и модель получает деформации и даже разрывы на высоте более массивной составляющей. Надо вертеть модель и смотреть нарезку, чтобы это минимизировать. Например при печати тонкой коробочки, если она не стоит с наклоном к поверхности, когда дойдет до "крышки" она напечатается квадратом, который сильнее прилипнет к пленке и порвет или вытянет стенки. Так что "коробочки" всегда с наклоном, чтобы срез не оказался параллелен плоскости стенки или крышки, когда он имеет максимальную площадь.

Второй рецепт от искажений - занижать скорости отрыва деталей от столика, чтобы он отходил плавнее и не срывал деталь "рывком". По умолчанию - они в настройках довольно высокие. Это может быть слишком даже для матовой пленки. Но скорость печати это снизит. Но - в угоду качеству.

Третий рецепт - повысить время "отдыха". Для некоторых смол это важно. По умолчанию там тоже всего 0,5 сек - тоже вопрос риска, однако. Опять же - в ущерб скорости печати. Надо экспериментировать.

Ну и самое простое - даже забыл сразу написать - ставить в ожидаемых проблемных местах больше поддержек, как бы этого ни хотелось избежать. Иногда их тупо реально не хватает.

Изменено 19 мая, 2024 пользователем Artman

[Artman]

1 час назад, samdim сказал:

Также все больше сталкиваюсь с деформацией деталей после выпечки. То есть допустим сделал коробочку со стенками 1-1.5мм, запёк ее хорошенечко, коробочка ровненькая. А потом через недельку-другую она трескается и края трещины выгибаются наружу, коробочку можно выбрасывать. Может в этом виновата невозможность хорошо ее пропечь изнутри ? Я читал, что незастывшая смола разъедает застывшую. Самому интересно, как Вы будете решать эти проблемы на модели большого лайнера.

Если я правильно понимаю - коробочка замкнутая? Когда смоле изнутри вытечь некуда или дырочка маленькая и вся смола вытечь не может - так будет всегда. Незастывшая смола через время растворит застывшую и сама дырочку найдет.
Смолы внутри объекта быть вообще не должно. Все "шарики", "коробочки" - должны по возможности иметь отверстие, достаточное для того, чтобы все вытекло и было промыто внутри.
Если коробочка незамкнутая, даже пока и не знаю, что сказать. Просушенное и промытое не должно так жестко ломаться.
Может стоит увеличить время засветки, чтобы еще в процессе печати деталь запекалась надежнее? Кстати, увеличение времени засветки - еще один способ борьбы с искажениями и разрывами объекта при печати.
Последующая поверхностная досушка в любом случае не проходит внутрь "массива" деталей. Поэтому толстая деталь может оставаться немного сыроватой внутри (и без жидкой смолы), и со временем неравномерно высыхая, выгибаться. Такое бывает, лучше избегать "массивов". Я бы сказал, что - 1,5 мм. для стеночки это многовато. Я бы вообще избегал стенок толще 1 мм. Именно из-за опасности неравномерной просушки смолы.
Я не предвижу необходимости решения такой проблемы на модели большого лайнера. По крайней мере на Як-52 в 32-м, который размером многих частей соответствует большим моделям более мелких масштабов, проблема не возникла вообще. Хотя по тем же стабилизаторам, которые были не полыми, а печатались массивной пластиной, я этого несколько опасался. Киль уже был сделал наполовину пустотелым. Крыло - само собой на всем протяжении, за исключением элеронов. Они тоже - "массивом". Вот уже полтора месяца прошло - ничего нигде не повело, не выгнуло (тьфу-тьфу). Но теперь уже и не должно. Это свежие фото деталей, которые у меня остались от пробной печати.

А еще там внутри присутствуют и "коробочки" и разные пересекающиеся ребра жесткости - "лонжероны" и "шпангоуты", которыми я распирал стеночки, чтобы их не повело ни при печати, ни потом. Вот как на Яке я по пустотам усиления ставил - в целом хватило, но местами маловато оказалось. Но это проявилось искажениями сразу при печати, а не потом. На фюзеляже сильно повело кромки по задней части центроплана, но так уже на столике было - не угадал с положением детали и поддержками. Поэтому деталь в работу не пошла. Там и другие косяки были, под вторую печать исправил.

 

Изменено 19 мая, 2024 пользователем Artman

[Artman]

Кстати, нашлась такая страничка от производителя смолы, где есть ответы на некоторые актуальные вопросы. Там надо ниже пролистать. У меня другая смола, но это не важно. Рекомендации общие и довольно толковые, по моему личному опыту

Изменено 19 мая, 2024 пользователем Artman

[samdim]

понятно, что я коробочки делаю с дырочками, и по возможности не дефолтные 2мм, а 5мм и с противоположных сторон, чтобы вытекала смола. Но не помогает. В частности водит и плоскости которые были пропечены со всех сторон, вообще не понимаю почему тогда такое.
А вот мотоцикл, кстати, нисколько не повело. Сейчас, правда, мне кажется что он немного "присел" на заднее колесо, но возможно так и сразу было, хочется уже исправить этот косяк но не решаюсь - слишком много ломать надо. Когда-нибудь решусь...
Даша 300я тоже вроде пока никуда не потекла.

[Artman]

1 час назад, samdim сказал:

В частности водит и плоскости которые были пропечены со всех сторон, вообще не понимаю почему тогда такое.

Может тогда фото показать, что именно и как ведет, может и сообразим что к чему. Не видя, сложно судить. "Дефолтные" 2 мм - это в читубоксе? Не видел, чтобы где-то дырочки были какие-то стандартные. Я такие вещи сразу в максе закладываю. И по возможности - очень свободные. Не представляю, что там можно через 2 мм. вытряхнуть и как через них промыть. Это вообще ни о чем. Да и 5 не всегда поможет. Иногда какие-то объекты лучше сплошным бруском напечатать, чтобы возни с полостями и дырочками избежать. Если объект не плоский и гнуться там нечему - он так и останется бруском. Те же фигурки почти всегда сплошные - их и не ведет особо. Я пробовал крупные фигурки полыми делать - заколебаешься потом вытряхивать все из внутренних загибов полостей в руки, ноги.
И, мне кажется, надо время засветки увеличивать по возможности, чтобы печать была более "сухая" сразу. Досветка, как писал, все равно на всю глубину не просушит.
Да, еще возможно дело в смоле. Я заметил, что большая часть "загибов", которые случались, относилась к конкретной смоле. А вот на той, что я последнее время в основном печатаю, практически подобного не наблюдаю. Даже пробные "стекла", что я на буханку печатал - они просто пластинками в 0,4 мм, сейчас посмотрел - никак не выгнулись, строго плоские. Хотя именно подобные пластинки имеют склонность загибаться. Также и с кузовом машинки, у которого стеночки тоже не толстые получились - не ведет его. Прошла неделя, явно уже ничего и не выгнет. Попробуйте другую смолу.

Изменено 19 мая, 2024 пользователем Artman

[samdim]

да, в Читубоксе есть две функции: Hollow - детектировать сплошные объемы и сделать их полыми, и Hole - просверлить дырки чтобы из этих полостей могла выйти жидкая смола. И в Hole дефолтный диаметр стоит 2мм что конечно ничтожно мало, через такую дырочку ничего не вытекает. Надо, кстати следить чтобы дырочка была сверху и снизу, иначе ничего не потечет.

Насчет попробовать другую смолу - ну как-нибудь попробую, но все-таки хочется остаться с водорастворимой смолой уж слишком облегчается промывка. Да и покупать по 30€ за литр новую смолу каждый раз как у меня что-то плохо напечаталось я не буду. А какой смолой Вы печатаете ?

Примеры потом покажу, закончу скоро одну забавную вещицу и покажу.

Изменено 22 мая, 2024 пользователем samdim

[Artman]

У меня пока основная - Эникубик разных сортов. Преимущественно в работе - "Standard" и "ABS-like" (более упругая). Водорастворимую купил зачем-то, не знаю зачем. Еще не пробовал, но чудес не жду. Также куплена "Tough 2.0." (повышенной упругости), настройки пока не подобрал, выше писал об этом, результат странноватый. Ну и прозрачная, тоже - серии "стандарт". И самая первая купленная банка стандартной от Wanhao еще не кончилась, я ею сейчас мало печатаю, потому, что обычно эникубик в ванночку налит. Она была самая дорогая из моих смол, качество отличное, но серьезных преимуществ перед более дешевыми от Эникубик я не заметил. А к ним я уже привык.
Промывка облегчается покупкой промывочной станции. Я вообще про лоханки и бултыхание в спирте забыл. В нее заливается 3-4 л. спирта, который заменяется по мере загрязнения. Сливать его каждый раз не надо - туда погружается столик целиком, дальше - как в стиральной машинке. В большинстве случаев даже и руки не пачкаешь. Засунул - достал промытое, закрыл контейнер и забыл до следующей печати. Поэтому и сообразил уже потом, что глупость сделал с водорастворимой смолой. Я же не буду для ее промывки спирт оттуда сливать, мыть и воду заливать. Тем более, что для воды она вроде и не предназначена. В том же спирту ее и помою. А по качествам этой водорастворимой - отзывы неоднозначные. Возможно, тут как и с модельной химией - "водорастворимость" - это плата за качество. Как ни крути, нормальная "вонючая" химия - всегда предсказуемей и удобней в работе. По крайней мере по моему опыту. И читал, что эту смолу все равно часто спиртом домывают, т.к. водой хорошей промывки не получается. Попробую - узнаю, конечно.

[Artman]

В 22.05.2024 в 19:52, samdim сказал:

А какой смолой Вы печатаете ?

Дмитрий, кстати - а вы то какой печатаете, которую гнет?
Вчера попробовал напечатать эникубиковской "водной". Мыл, правда, все равно спиртом в "стиралке". Параметры на пробу поставил те же, что и на "стандарт+". По таблицам на их сайте (правда для их же принтеров), на засветку водосмываемой надо даже меньше немного времени засветки. По результату я пока не увидел отличий от стандартной и признаков пересвета не видно, т.е. возможно, что время засветки основных слоев усредненно-нормальное. Единственное - при снятии со столика местами скалывалась "подошва" и осколки оставались приваренными к столику. С обычной такого не было, снималась целиком. Возможно, что на нижние слои поддержек надо действительно засветку убавить. После сушки ничего не выгнуло. Посмотрим неделю, как она дальше себя поведет.
Заодно посмотрел те же самые полежавшие детали, напечатанные обычной смолой - наметился небольшой прогиб в плоских местах. Но тут я сам знаю, что в этих местах не досушил нормально. Туда лес поддержек выходил и затенял. Надо было после их отделения еще раз засветить чистые детали. Не сделал. Сейчас вроде правильно все высушил. Поглядим.

[Artman]

Ха-ха, однако... Правду не спрячешь.

Если по существу - по результатам обработки напечатанного "водосмываемая" оказалась ожидаемым барахлом. Излишних прогибов практически нет, но подтвердились первые подозрения относительно хрупкости. О чем, в принципе, и в отзывах упоминалось. Ажурные детали рассыпаются в руках. Ничего для наших моделей ею печатать нельзя. Надо думать, куда теперь эту банку спускать. Разве что на что-то монолитное - может хоть блоки бетонные в кузов балластному тягачу?. Или ради этого на ЖД тематику переходить и бетонные шпалы ею тиражировать? В общем - "обычная" химия - "наше всё".

Изменено 10 июня, 2024 пользователем Artman

[samdim]

После двух месяцев мотоцикл всё-таки потёк...
Под передней шиной образовалась маленькая лужица. Причем шина не треснула, даже неясно откуда эта лужица вытекла. Я теперь понимаю почему и как это избежать, но тогда еще не знал. Дело в том, что шины - довольно объемный кус смолы и я сделал их полыми (с помощью функции hollow в читубоксе). Это делать было нельзя, ибо даже если из полостей вышла жидкая смола через дырочки, запечь её внутри невозможно и она потихоньку просочилась.

"Откуда мораль" (с) - полости можно делать только если их можно запечь или очень тщательно промыть со всех сторон, то есть почти никогда.

[Artman]

21 минуту назад, samdim сказал:

или очень тщательно промыть со всех сторон, то есть почти никогда.

Дмитрий, практически все полости можно промыть при желании. Если потекла жидко - значит она там и плескалась, нет иных вариантов. Даже плохо засвеченная смола жидкой потом не становится. Она будет резиноподобной, может липнуть к пальцам - но не жидкой. Из-за последующего досыхания недосвеченной смолы объект может дефомироваться с течением времени, но не потечь.
Да внутрь мы не сможем посветить, но там смола запекается при печати. Дозасветка туда не зайдет, но это не сильно страшно, т.к. основная засветка - печать. Главное - вымыть оттуда жидкую смолу, она не должна там оставаться вообще. И именно поэтому - вода для этого очень плохой вариант.
Во-первых, хотя бы из-за повышенного поверхностного натяжения - она не в каждую дырочку зайдет и не всегда оттуда выйдет. Во-вторых - она реально плохо растворяет смолу. Если снаружи можно хоть кисточкой или щеткой зубной пошоркать, внутри это не сделать. Нужен нормальный растворитель, который и затечет и растворит и вытечет. И это не вода. В-третьих, вопрос промывки сложных мест давно решен за счет ультразвука. Я покупкой обычной небольшой бытовой ванночки этот вопрос для себя закрыл насовсем. Главное, чтобы объект туда влез. Пока мне хватает. Окажется что-то крупное - куплю новую. Поэтому сейчас порядок такой:  1. черновая промывка, смыть основную массу смолы даже в "грязном" уже растворе. 2. Чистовая - в УЗ ванне. И всё.
Раньше черновая промывка у меня была плесканием в контейнере. Сейчас - есть специальный аппарат. И вот после него в половине случаев даже и "чистовая" не нужна. Но если есть полости или объект сложный, я обязательно домываю ультразвуком.

[samdim]

Течь из колеса мотоцикла продлжается, я даже удивляюсь как много там оказалось жидкости. Придется все колесо перепечатать ибо жидкая смола его разъела (до сих пор не знаю где именно). Ну да ладно, в этом прелесть домашней 3д печати - все можно перепечатать.

Сейчас вплотную приблизился к очередной детали кандидату на течь. Двигатель мотоцикла в масштабе 1:12, размером со спичечный коробок. Делать его цельным - кощунство и перевод смолы. Дробить на половинки не хочется. Остается возможно одно решение - сделать полым и проделать дырочки с противоположных сторон чтобы а) выдуть жидкую смолу оттуда, б) пролить изопропилом несколько раз для вымывания остатков, ну и в) попробовать ультразвуком.

[samdim]

В общем, через 4.5 месяца после изготовления, вся жидкая смола которая была заперта в полостях мотоцикла - устремилась наружу. Создав трещины у себя на пути.
По-хорошему надо будет все переделать с нуля, ну или почти с нуля. Когда-нибудь займусь учтя опыт.

А пока что на скорую руку наделал дырок для вытекания смолы, повыдувал её оттуда изопропилом и искупал в УЗ-ванне. (позабавила надпись Intellectualized time hypothesis. Переводчик сглючил?). Надеюсь течи остановятся. Трещины запаял, следы закрасил, навел марафет... но все равно придется переделывать когда-нибудь. Мне еще несколько косячков глаз режут постоянно.

[samdim]

Как я писал в соседнем топике, я купил прозрачную смолу Elegoo, но она оказалась не совсем прозрачной.

Я написал на Амазоне отзыв указав на этот недостаток, поставил оценку две звездочки из пяти. На следующий же день, я получил сообщение от продавца (Yes-Tech) который "очень сожалел, что мне не понравился продукт", попросил иллюстрировать мои претензии парой фоток и предложил возместить покупку. С моей стороны, я предложил им в качестве компенсации выслать мне набор пленок FEP, на чем они согласились. Через дня три я получил FEP. А там оказалось, что продавец является самой фирмой Elegoo с сервисом которой я еще долго переписывался задавая им всяческие технические вопросы. Я спрашивал например про горизонтальный сдвиг который я иногда констатирую на крупных деталях - они подробно описали возможные причины и как это лечить. Они также признали, что для лучшего качества печати надо использовать именно прозрачный FEP, а матовый ACF - это когда нужна скорость. Предложили еще мне выслать пленки, но я сказал спасибо, уже получил. Вообще очень душевный оказался суппорт Elegoo, другим надо с них брать пример.

Ну а я поставил прозрачную пленку, чуть уменьшил скорость поднятия платы и констатирую вполне заметное улучшение качества, особенно это видно на плоскостях. А прозрачная смола пусть не очень прозрачная, но для печати с последующей окраской подходит очень неплохо.

[djmard]

В 18.05.2024 в 14:31, Artman сказал:

После печати первых "неотложных" проектов пленка была заменена на обычную глянцевую FEP от Phrozen. Просто она была у меня в наличии. Но можно при желании купить FEP пленку именно на этот принтер и от самого производителя - эти комплекты есть в продаже, что "официально" подтверждает актуальность вопроса замены "скоростной" пленки ACF на этом принтере. Но вообще, я думаю, для многих пользователей вопрос не стоит, т.к. для многих задач исходной пленки достаточно "за глаза". Но я то, например, ориентируюсь на качественную печать мелкой детализации для моделей в масштабе 1/144. А с этим явные проблемы.
После нескольких тестовых печатей стандартной смолой, к новой пленке получилось вроде подобрать оптимальные для меня параметры, при которых деталь пропечатывается так, как меня устраивает, и при этом ее не рвет и не искажает. И теперь я вижу возросшую остроту печати, отвечающую разрешению матрицы в 8к.
Скорость печати действительно упала раза в полтора, т.к. пришлось занижать скорости движения печатного столика из-за большей степени прилипания смолы к обычной пленке и ее  более высокого прогиба.
Для иллюстрации - фото тестового кубика, напечатанного одной и той же смолой с одинаковыми параметрами слоя.
Слева - результат печати на глянцевой FEP-пленке. Справа - на исходной матовой ACF. Мне кажется, всё тут очевидно.

     У меня та же проблема с вертикальными бороздами. Видимо таки надо приобрести nFEP-плёнку (именно nFEP, говорят, она лучше простой FEP). Хотя Elegoo на своём сайте не имеет такой опции. Для Saturn только ACF. По скорости печати. Сатурн чуть быстрее печатает (не в полтора раза), ну может процентов на 15 быстрее. При стандартных настройках у него цикл одного слоя занимает 8.5 секунд, а у Anycubik – 10 секунд. При nFEP наверное будет медленнее Эникубика.

В 19.05.2024 в 04:53, samdim сказал:

Также все больше сталкиваюсь с деформацией деталей после выпечки. То есть допустим сделал коробочку со стенками 1-1.5мм, запёк ее хорошенечко, коробочка ровненькая. А потом через недельку-другую она трескается и края трещины выгибаются наружу, коробочку можно выбрасывать.

Аналогично. Коробка коробкой - одна плоскость отсутствует, смоле не где задерживаться. И тем не менее слегка ведёт. Толщина стенок - от 2 до 3 мм.  Грешу на пересвет (8-10 мин) после полоскания в ИПС. K слову: приобрел себе специальную жидкость для промывки, на мой взгляд моет лучше, только надо уже это средство отмывать водой. Обходится дешевле чем 99%-й  ИПС. Во всяком случае в наших пенатах.

И вопрос к Алексею: как можно избавиться от муара? Ну, первое - уменьшить толщину слоя - это понятно. Кстати вычитал где-то в Сети, чтобы этот муар (ступеньки на растишке) был равномерным есть формула: наклон фигуры/детали должна располагаться под углом арктангенс отношения толщины слоя к размеру пикселя. В моём случае их два значения (по Х и Y), бо пиксель какой–то кривой: 19Х24µm. А какие ещё инструменты есть?

[Artman]

2 часа назад, djmard сказал:

И вопрос к Алексею: как можно избавиться от муара? Ну, первое - уменьшить толщину слоя - это понятно. Кстати вычитал где-то в Сети, чтобы этот муар (ступеньки на растишке) был равномерным есть формула: наклон фигуры/детали должна располагаться под углом арктангенс отношения толщины слоя к размеру пикселя. В моём случае их два значения (по Х и Y), бо пиксель какой–то кривой: 19Х24µm. А какие ещё инструменты есть?

Уточню - я "муаром" называл шероховатость поверхностей, которая образуется при печати на матовой пленке. От него избавился только использованием глянцевой пленки. На ней подобного "муара" не образуется, есть обычные ступеньки, про них и вопрос же? Я не знаю как от них избавляться, принял как неизбежное зло. Зависит действительно от угла поверхностей к столику. Какие-то стороны печатаются прекрасно, а с другой стороны - ступеньки. Идеально расположить модель так, чтобы нигде их не было у меня не получалось. Где-то они все равно вылезут.
Это в первую очередь проблема "острой" печати, когда нужны детали. Если печать замыленная, из-за свойств смолы или задирания сглаживания - их может почти и не быть. Особенно при печати фигурок, миниатюр - т.к. поверхности везде выпукло-вогнутые с плавными переходами. На моделях техники так не получается - что-то все равно ровное с углами и замыленность там не нужна. У меня есть смола tough от anycubic - она самая прочная и упругая из тех, что использовал. Но она имеет повышенную гибкость и более-менее нормально ею печатать получается только на матовой пленке, при этом ее поверхность всегда немного замыливается, она имеет хорошую гладкость, но съедает детали. Если уменьшать засвет - получаются деформации. Мне уже надоело к ней настройки подбирать, использую для хозяйственных нужд. Хорошо на всякую бытовую мелочевку и еще игрушки ею прекрасно печатать - гладкие и немного гибкие, не ломаются. После нескольких проб для моделей решил ничего из нее не печатать.
 

[Artman]

2 часа назад, djmard сказал:

Аналогично. Коробка коробкой - одна плоскость отсутствует, смоле не где задерживаться. И тем не менее слегка ведёт. Т

Да, есть такое. Я "коробки" мало печатал, но недавно тоже смотрел старые пробы - у всех "открытых" длинные стеночки поведенные изгибом наружу. Если не надо, чтобы деталь была именно "коробочкой" - со свободным пространством внутри, надо ставить пару перегородок между стенками, которые будут их держать от растягивания. Этот момент я давно уже понял и использую - в пустых внутри объектах делать ребра жесткости, подпирающие стенки. А где-то - и просто деталь сплошной напечатать. Если внутри нет пустоты, где может остаться "запертая" смола, ничего ей не будет, только крепче окажется. Все фигурки, даже довольно крупные, печатаются без пустот - и нормально.

2 часа назад, djmard сказал:

надо приобрести nFEP-плёнку (именно nFEP, говорят, она лучше простой FEP).

Да, я тоже читал, что nFEP предпочтительнее, но сам не пробовал еще. Пленкой закупился один раз, сейчас запасов нет уже, в следующий раз может тоже nFEP куплю. Но она дороже.

[djmard]

11 часов назад, Artman сказал:

На ней подобного "муара" не образуется, есть обычные ступеньки, про них и вопрос же?

Да, я про ступеньки. Уж больно бросаются в глаза. Результат печати сильно контрастирует с тем, что показывают рекламные ролики… Или я слишком привередлив?

[Artman]

3 часа назад, djmard сказал:

Результат печати сильно контрастирует с тем, что показывают рекламные ролики… Или я слишком привередлив?

Надо по конкретному объекту смотреть. И по первым печатям не судить. Очень сильно зависит от настроек, характера объекта, свойств конкретной смолы. Надо очень много пробовать и постоянно записывать, какой результат при каких настройках был, можно потеряться в этом. Какие-то недостатки есть всегда, но я больших ужасов не наблюдаю. И наоборот - иногда сам поражаюсь тому, какое качество получается. В любом случае - это очень мощный и полезный инструмент. И не надо забывать, что базовая матовая пленка - не для точной печати. Иногда и она очень полезна, поэтому сошлюсь на свой опыт - матовую пленку не снимать и не выкидывать, а купить вторую ванночку под глянцевую пленку. Две ванночки - в любом случае удобнее для маневрирования разными материалами. Не возиться со сливом и заменой смолы, а просто ванночки менять.

Вот не рекламные ролики, и это я уже показывал тут. Когда тоже сомнения берут, надо ли возиться с этой печатью - сам иногда смотрю и себе напоминаю, что это - 144-й. При всех имеющихся недостатках печати (видимых в основном на макросъемке) я никогда не смогу такое сделать руками или где-то купить. При том, что напечатано это на каком-то сильно устаревшем по нынешним меркам "фрозене" 4к.

Изменено 30 октября, 2024 пользователем Artman

[Artman]

Вот за минуту нашлась на алике ванночка. Написано, что для Сатурна 2 и она как раз уже с FEP пленкой. Судя по виду и комментариям, для Сатурна 2 и 3 ванночки одинаковые. Только для третьего они идут с ACF пленками. Но раз матовая и так есть в базе, то вторую лучше взять с глянцевой пленкой. В любом случае - вопрос можно поизучать. Я бы базовую пленку все равно не выкидывал до ее естественного износа, дорогое это удовольствие.

Изменено 30 октября, 2024 пользователем Artman