Jump to content

Общие вопросы 3D печати для моделирования


Artman
 Share

Recommended Posts

Поскольку такие вопросы возникают всё чаще, предлагаю эту тему, чтобы не оффтопить в конкретных стройках, когда это начинает лезть за край. Можно и переносить лишнее сюда, если где уже сильно намусорили. Другой подобной не нашел.

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, Spatz сказал:

Алексей, это адекватная цена.  Если найти 80 человек то всего по 1 тысячи скинуться. Но конечно ещё печать будет стоить.

1 час назад, Spatz сказал:

Поинтересуйтесь у хозяина 3д модели, все вопросы отпадут. 

Григорий, но в объявлении этого всё равно нет. Наверное вы с автором модели общались напрямую. Объявление вообще очень странное. Продается то ли модель, то ли распечатка. Если распечатка - цены на неё удивительны. Ни одного фото "товара" нет.  80 т.р. за Туполенок в масштабе 1/100, это "однако..." Да и в 72-м - 150 т.р.?! Человек адекватно описать ничего не смог. Что он предлагает то вообще? Почему это в общих чертах сразу написать нельзя?

Если немного об общем впечатлении - сильно попахивает просто авантюрой какой-то.
Модели красивые, спору нет. Но 3Д модель в состоянии "красиво" и 3Д модель в состоянии "готовность к печати" - это очень разные модели. Тут вообще не видно, что там реально имеет место. Хоть один бы "набор", отпечатанный с этой модели увидеть. Очень настораживает, что автор легко там в описании насыпал ВСЕ масштабы, однако под КАЖДЫЙ масштаб надо делать свою модель со своим членением, размерами и толщинами деталей. Плюс к тому - под какую технологию печати это заточено? Т.к. под каждую предпечатная подготовка очень сильно отличается. Это не говоря о физических размерах принтера. И не говоря о том, что это всё, прежде чем к продаже предлагать, надо хоть раз напечатать и посмотреть - оно вообще получается? Иначе - классический "кот в мешке".

Крайне сомневаюсь, что это все делалось.
Видимо оно просто художник, который пытается продать свою модель, не заморачиваясь "технологическими" вопросами. Возможно, что он планирует этим озаботиться при поступлении заказа на конкретный масштаб. А значит - ничего готового у него нет. А значит - покупка модели в виде "просто 3Д" совсем не означает, что мы вообще ее сможем в какой-то печатаемый вид привести. И сколько "человеко-часов" квалифицированного труда это будет стоить. Просто "по кнопке" это все не делается.

Edited by Artman
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, бак1 сказал:

Эх, где бы мне рисовальщика-моделиста найти что бы клопа доделать так как я его вижу...:(

Андрей, а там тебе много чего надо? Может и возни особо никакой, можно быстро "накидать".

 

Link to comment
Share on other sites

27 минут назад, Artman сказал:

Андрей, а там тебе много чего надо? Может и возни особо никакой, можно быстро "накидать".

 

Алексей, клоп хоть и маленький и достаточно простой, но думаю возьни там достаточно. У меня крылья и движки распечатанные, есть все файлы для перспективы сращивания , думал фюз по старинке, но глядя как прогресс идет семимильными шагами, решил подождать случая...

Link to comment
Share on other sites

37 минут назад, Artman сказал:

Григорий, но в объявлении этого всё равно нет. Наверное вы с автором модели общались напрямую. Объявление вообще очень странное. Продается то ли модель, то ли распечатка. Если распечатка - цены на неё удивительны. Ни одного фото "товара" нет.  80 т.р. за Туполенок в масштабе 1/100, это "однако..." Да и в 72-м - 150 т.р.?! Человек адекватно описать ничего не смог. Что он предлагает то вообще? Почему это в общих чертах сразу написать нельзя?

Если немного об общем впечатлении - сильно попахивает просто авантюрой какой-то.
Модели красивые, спору нет. Но 3Д модель в состоянии "красиво" и 3Д модель в состоянии "готовность к печати" - это очень разные модели. Тут вообще не видно, что там реально имеет место. Хоть один бы "набор", отпечатанный с этой модели увидеть. Очень настораживает, что автор легко там в описании насыпал ВСЕ масштабы, однако под КАЖДЫЙ масштаб надо делать свою модель со своим членением, размерами и толщинами деталей. Плюс к тому - под какую технологию печати это заточено? Т.к. под каждую предпечатная подготовка очень сильно отличается. Это не говоря о физических размерах принтера. И не говоря о том, что это всё, прежде чем к продаже предлагать, надо хоть раз напечатать и посмотреть - оно вообще получается? Иначе - классический "кот в мешке".

Крайне сомневаюсь, что это все делалось.
Видимо оно просто художник, который пытается продать свою модель, не заморачиваясь "технологическими" вопросами. Возможно, что он планирует этим озаботиться при поступлении заказа на конкретный масштаб. А значит - ничего готового у него нет. А значит - покупка модели в виде "просто 3Д" совсем не означает, что мы вообще ее сможем в какой-то печатаемый вид привести. И сколько "человеко-часов" квалифицированного труда это будет стоить. Просто "по кнопке" это все не делается.

Чет мне кажется тут не обошлось без всем известного Серджо, вот прям чую, хотя могу и ошибаться...

Link to comment
Share on other sites

Да, телефон в объявлении есть. Можно позвонить и все обсудить с автором. Юрию некогда отвечать на форумах. По телефону все рассказывает охотно. 
Вот фото готовых моделей

B7E305B0-7C82-433C-8C58-76959BE470D4.jpeg

2D8F90D2-ACAA-4EE0-94E9-C4A7DB9EF0B0.jpeg

F5044EB9-7CE8-4F38-9419-62C7EFAF0A2A.jpeg

6FA8F755-3643-4112-9E1B-707BB5DAF67F.jpeg

B9E90CEB-5E63-47DB-9096-C1EF7368643B.jpeg

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Spatz сказал:

Вот фото готовых моделей

Спасибо. Вот теперь гораздо более понятно. Такие бы фото - да в то объявление.

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, бак1 сказал:

Чет мне кажется тут не обошлось без всем известного Серджо, вот прям чую, хотя могу и ошибаться...

Да нет, тут ошибаешься. У Серджио совсем другой коленкор.

3 часа назад, бак1 сказал:

думал фюз по старинке, но глядя как прогресс идет семимильными шагами, решил подождать случая...

Понятно, значит - фюз. Но давай уже после НГ тогда спишемся, посмотрим, что там можно сделать. Для 144-го великая отработка всех поверхностей не нужна, может в одну несложную "болванку" можно будет забацать.

Но тогда от ВЭ там в очередной раз что вообще останется? "Дух авантюризма"? :)

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Да...уж...

80 тыр за комплект оправданы в двух случаях.

Либо это будущий подарок на юбилей ну о-очень большому начальнику (подозреваю, что это и есть основной ориентир автора), либо - мастер-макет для дальнейшего тиражирования в смоле. Вот это было бы гуд. Як-40 и Ту-134 Райфрой так и не перевыпущены, так что это самые-пресамые темы для дальнейшей линейки "Пластикарта 2.0". А продолжать точить мастерки врукопашную, в свете вышеобсуждаемого... Пожалуй, 124ки с меня хватит. (что она до сих пор не вышла - это уже не ко мне, не ко мне <_<))

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Поглядел, о чем идёт речь и сразу вопрос

А чьего авторства то модель? Судя по различным антеннам- она вряд ли делалась под печать. Такую мелочевку абсолютно точно лучше печатать отдельно, а не играть в русскую рулетку с принтером

И насколько её реально адекватно воспроизвести, если даже на фото выглядит с человеческий волос

413480355_14-12-2022202926.thumb.jpg.41dd63eaeee4552c84c9dd19fd47445d.jpg

Да и будет ли автор модели "под печать" выкладывать её исходник в интернет для покупки?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

18 минут назад, Vladimir1:100 сказал:

Да...уж...

80 тыр за комплект оправданы в двух случаях.

Либо это будущий подарок на юбилей ну о-очень большому начальнику (подозреваю, что это и есть основной ориентир автора), либо - мастер-макет для дальнейшего тиражирования в смоле. Вот это было бы гуд. Як-40 и Ту-134 Райфрой так и не перевыпущены, так что это самые-пресамые темы для дальнейшей линейки "Пластикарта 2.0". А продолжать точить мастерки врукопашную, в свете вышеобсуждаемого... Пожалуй, 124ки с меня хватит. (что она до сих пор не вышла - это уже не ко мне, не ко мне <_<))

Вот чет то же подумал о сотом и под машинки в 43 чё-ньть ...но ценничек не для педагога...:D

Володя ты там нажми на тех кто в теме, а...и все любители сотого тебе бюст при жизни, это же труд то какой! , ток ты им эти суммы, что сверху озвучены ,не говори!!!:D:D:D

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
В 13.12.2022 в 15:42, GD сказал:

Небольшой оффтоп. К сожалению, 3d-редакторы - очень непростые в изучении. С самого начала не зашел мне 3d-max с его полигональным моделированием, до сих пор полигоны - не моё.

Так получилось, что за прошедший месяц довольно плотно пообщался с ребятами из одной студии компьютерной графики, так там все основные профессиональные работы по 3Д моделированию техники (для симуляторов и других игр) делаются только в Максе. Некоторые дополнительные операции - в Zbrush. Плюс к тому, понятно, разные плагины к Максу, которые его возможности расширяют. Но основной инструмент - сам Макс. И по их отзывам именно потому, что в Максе все "просто, понятно и интуитивно", а в других - не так. Возможно, что по моделированию персонажей иначе дела обстоят, но этим занимается другой отдел, с ними не обсуждал. Мне самому пришлось немного в Блендер залезть - после Макса какой-то мрак беспросветный. Так что все относительно и с учетом конкретных задач. ЗД скульпторы, как я понимаю, работают, в первую очередь, в "Браше". Наверное, кому как удобнее и кто как привык.
И я не очень понимаю, как 3Д моделирование может быть не "полигональным", если любая модель сейчас только из полигонов и состоит. Это же первооснова любой сетки. Воксельная графика так и не вышла пока из стадии сомнительных экспериментов и чего-то типа "чуда в будущем". Да и как технику моделировать вокселями? Ответ - никак. Воксели, как мы их видели и видим, пока пригодны только на природные объекты, ландшафты, среды и т.п. Возможно, что речь просто о методах моделирования объектов, но там где нужна точность в создании технических деталей, а не моделировании просто "зайчиков", "мячиков" и т.п. никуда не денешься от "ловли миллиметров" передвиганием и подгонкой отдельных полигонов, точек и линий. По другому детали в чертежи и другие материалы просто не уложишь. Практически весь последний месяц этим и занимаюсь.
И напоследок - я бы не сказал, что Макс сложный при наличии желания его освоить. Как и любая подобная программа, он требует освоения не "методом тыка", нужна методичность и последовательность. Но пройтись по базовым урокам и исходным методам создания объектов - много времени не займет. Я уже писал тут об этом. Только начать. Хотя бы до уровня создания несложных объектов под печать. Развертка, текстурирование, анимации и т.п. для целей моделизма вообще не нужны.  Кстати, очень много хороших уроков на том же "ютубе", они действительно помогают, спасибо авторам каналов.
Объем возможностей подобных программ на самом деле дикий, но даже тем, кто занимается этим профессионально и каждый день, он не всегда нужен, если это не касается тех самых ежедневных задач.

Edited by Artman
Link to comment
Share on other sites

В те года, когда я пользовался 3d max, он плохо справлялся с булевыми операциями, а без них моделить "твердые поверхности" сложно. Как пример, при моделировании подставки необходимо, чтобы нижняя поверхность стойки повторяла поверхность основания. Без Булевого вычитания здесь никак.

374188977_.thumb.jpg.adf3ce45f7442851d6f62cd4e1f0167f.jpg

До этого я твердые поверхности моделировал в Rhinoceros, но буквально пару дней назад он мне снова понадобился, а установить я его на свой компьютер не смог. Я читал раньше, что McNeel присоединились к санкциям, но точно не знаю, что стало причиной того, что Rhino на моем компьютере отказывается работать, возможно что-то с системой, но переустанавливать Виндовс нет никакого желания. Благо, до этого я пробовал моделировать в Fusion360, поэтому миграция на него была безболезненной.

Про воксели. Тоже можно моделировать твердые поверхности, но это тогда, когда нет абсолютно никаких эскизов, т.е. сидишь и из головы все придумываешь. На YuoTube множество уроков на эту тему по запросу "Zbrash hard surface modeling".

Ну и про Блендер. Раз пять ставил, пробовал, удалял:))) 

Link to comment
Share on other sites

4 часа назад, GD сказал:

В те года, когда я пользовался 3d max, он плохо справлялся с булевыми операциями, а без них моделить "твердые поверхности" сложно.

Ну да. Макс до сих пор плохо справляется с булевыми операциями. По некоторым оценкам - стало даже хуже. Но выход очень прост - не пользоваться булевыми операциями :). Они жизнь облегчают в некоторых случаях, но если что-то не сработало, есть другие пути. И они часто даже в приоритете, т.к. после "булей" приходится обязательно чистить сетку от "паразитных" точек, которые потом обязательно аукнутся при дальнейшей работе, а это иногда муторнее, чем сразу руками детали свести или развести со всеми примыканиями именно в нужных тебе местах, а не там, где их программа напластает.

4 часа назад, GD сказал:

при моделировании подставки необходимо, чтобы нижняя поверхность стойки повторяла поверхность основания. Без Булевого вычитания здесь никак.

Подобные, совпадающие по кривизне поверхности делаются просто ручным редактированием точек и полигонов. Надо сделать сферическое основание подставки, любым методом. А потом из её верха "вырастить" стойку. Т.е. те полигоны "сферы", которые будут местом примыкания стойки к подставке, просто станут нижней частью стойки. И они не то, чтобы будут "совпадать". Это будет один и тот же участок сетки. Куда уж точнее?

4 часа назад, GD сказал:

Тоже можно моделировать твердые поверхности, но это тогда, когда нет абсолютно никаких эскизов, т.е. сидишь и из головы все придумываешь.

Так вот об этом и речь. А когда не "из головы", а по чертежам или иным "референсам", как это нужно для того-же моделизма или для симуляторов, то всё уже по другому.

Но этот ролик совсем не про воксели. В "браше" графика обыкновенная полигональная, это же и в ролике видно, когда модель без текстур.

Screenshot-2023-01-16-at-21.thumb.jpg.affe994b78b671c3fa750619e67e939d.jpg

Просто там "инструменты" работы с сеткой совсем по другому представлены - более "попсово" и мультяшно, без необходимости непосредственной работы с точками и полигонами, как это происходит в Максе.

Ну и общий вывод - на самом деле для каждого хорошо именно тот инструмент, с которым у него получается нужный результат. А если все и так получается - зачем браться за другое? "От добра добра не ищут".

P.S. Еще момент забыл - сейчас же вовсе не обязательно все делать в одной-единственной программе. Я об этом уже выше писал тоже. Например, "коцки" на танке проще сделать в "браше". Поэтому, например в студийной работе сначала в Максе делается сам танк, потом он перекидывается в "браш" и там уже его "царапают и мнут". И так с чем угодно. Если та же подставка легче делается в Фьюжене , то тут не нужен Макс. Но для каких-то случаев - наоборот.

Edited by Artman
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...