Ту-154Б под 3Д печать

[Triela]

1 час назад, samdim сказал:

Неужели никто не понял мой стёб насчет резиновых шин ? Вроде не так давно вопрос этих шин здесь обсмеивался обсуждался.

Я решил, что освещение относится к той же категории, что и резиновые колесики))

[vig-gen]

4 часа назад, samdim сказал:

И главное - чтобы шины были резиновые !!! И колесики крутились чтобы можно было катать по столу.

Это для детализации. А не для того что бы катать по столу. 

[бак1]

https://vkvideo.ru/video-138529195_456240406

[Окрун]

А армирование в крыльях и шасси предусмотрено ? Если нет, через год крыло провиснет до пола, а стойки разъедутся. И все муки выбора заполненных/пустых баков решатся сами по себе. 

Изменено Среда в 04:55 пользователем Окрун

[Artman]

3 минуты назад, Окрун сказал:

А армирование в крыльях и шасси предусмотрено ?

Сейчас еще ничего не предусмотрено. Надо хоть модель сделать. Членение, сопряжение и т.п. - вопрос уже конкретной подготовки на печать. Нечего пока готовить в печать.
Но вообще - не планируется. Есть другие задумки. Поживем-увидим, все надо проверять.

[Artman]

Но если в целом - сейчас прикинул, что заложить в напряженных местах хотя бы каналы под стальные спицы - особых проблем не вижу. Даже и собирать проще - нанизывать элементы друг за другом.

[Triela]

1 час назад, Artman сказал:

сейчас прикинул, что заложить в напряженных местах хотя бы каналы под стальные спицы - особых проблем не вижу

А заодно предусмотреть в этих каналах место для проводки тонким МГТФ к законцовкам для светодиодных АНО. Самое трудоемкое место при изготовлении освещения - крыло. И канальчик в киле для верхнего СМИ-2  Еще - полости для ламп подсветки эмблемы в пилонах двигателей. Без светодиодов их просто прозрачным пластиком закрывать, имитируя эти лампочки.

[Sieben]

Та можно и тонкой проволокой без проблем. 

Изменено Среда в 11:56 пользователем Sieben

[Intel_Rus]

Тем временем, я уже выбрал ливрею, в которой буду строить. 

[GROWLER]

В 14.11.2025 в 21:37, Artman сказал:

Начал выставлять камеры для сверки. Пока картина так себе. Но радует хотя бы то, что по первым же фото проблемные места обозначились плюс-минус одинаково.

Другие пока ставить смысла не вижу, надо обнаруженное выправить.

 

Да неужели ! Леш ,так а что в итоге с низом "жопки" ? Чертеж,не на том месте ? Растянут по вертикали? Сам понял ?

 С движками понятно.. И ты это, 72 масштаб не убивай модельку, а?

[Artman]

18 минут назад, GROWLER сказал:

Леш ,так а что в итоге с низом "жопки" ? Чертеж,не на том месте ? Растянут по вертикали? Сам понял ?

Да, есть некоторый уход линий вверх на чертеже.

19 минут назад, GROWLER сказал:

И ты это, 72 масштаб не убивай модельку, а?

Разберемся потом. Самому хочется тоже. Пока особо нечего масштабировать.

[Artman]

2 минуты назад, Triela сказал:

в перспективных ракурсах насколько могут совпадать/расходиться контуры фото и модели?

Если получилось поймать все параметры, модель правильная, и фото без паразитных искажений - то совпадения полные, расхождения не будет. Примеры есть. Особенно, если это свежая цифровая фотосессия одного объекта, отснятая с разных ракурсов одним фотоаппаратом. Но такие удачи редкие.
Чаще всего попадания в одно отдельное фото малоинформативны. Но когда линия, проверенная по множеству ракурсов лежит, усредненно - есть гарантия, что она идет правильно
Поэтому, когда у нас в работе очередной самолет и он доводится по фотосовмещениям - практически всегда обнаруживаются разной степени расхождения с имеющимися чертежами. При этом ситуации, когда чертежи бы оказались точными, не было никогда. Точные чертежи на технику видимо где-то существуют, но обычному населению малодоступны или недоступны вообще.

Для примера - уже после того, как была выверена болванка, посмотрел, как она соотносится со схемой, которую давал Владимир (scorin) - совпадение по линии хвоста практически полное. При этом специально под нее я вообще ничего не подгонял, просто посмотрел результат

 

Расхождения с чертежом получились такими.

Это я скриншоты делал еще до выставления окон и дверей. По ним тоже расхождения присутствуют

[Artman]

22 минуты назад, Triela сказал:

Как учитывать параметры объектива фотоаппарата?

На первоначальном этапе подбор автоматический средствами макса - привязкой объекта к фото по контрольным точкам. Потом можно уточнять вручную, бывает небыстро. Для блендера есть очень хороший плагин, где все это автоматом делается чуть не в несколько движений. Даже завидки берут. Но я с блендером не работаю. А для макса подобного плагина нет. Приходится больше возиться
Теоретически, зная параметры реального объектива - можно их просто в камере выставить, но чаще мы их не знаем

[Triela]

4 часа назад, Artman сказал:

Теоретически, зная параметры реального объектива - можно их просто в камере выставить, но чаще мы их не знаем

Спасибо, все-таки инструменты есть, как я понял.

Я вот про что (еще более по-дилетантски, ибо я не оптик совсем): если в кино показана улица, по которой едут машины (камера направлена от тротуара почти параллельно дороге), то движение машин на экране похоже на наблюдние в бинокль, и не имеет ничего общего с тем, что видит невооруженный глаз. И машины кажутся кургузыми, сжатыми по длине, и движутся как-то очень медленно.

Наблюдение второе - тут я много раз ломал голову и всевозможные настройки, но реалистичного вида из кабины самолета в MSFS не добился. Тут, по-видимому, еще и эффект угла зрения сказывается, в мониторе мы смотрим узким углом центрального зрения при полностью отсеченном периферийном. В итоге, если точку обзора поместить в точном соответствии с визуальной моделью, то вид на полосу абсолютно непохож, а уж при посадке - скорость приближения ВПП намного выше реального ощущения, а ее видимая ширина намного уже. Если поднять точку обзора выше фюзеляжа, то в одном случае сходство с реалом увеличивается, зато в остальных ухудшается. То же и если играть с увеличением (приближением). В какой-то момент можно добиться сходства с реалом (допустим, при пролете торца), зато вид на ДПРМ или на РД совсем грустный.

На глиссаде в реале полоса 2.5 км выглядит как трапеция, причем высота трапеции не сильно больше ширины нижнего (ближнего к нам) основания. А в MSFS ВПП на глиссаде при том же удалении - явная уходящая вдаль полоска.

От БПРМ скорость приближения полосы в реале увеличивается, но не настолько, как в Симуляторе, а уж перед торцом... В реале полоса закрывает сбой чуть не 180 градусов, видно и осевую, и знаки зоны приземления, подплывающие под самолет. А в СИМе - над торцом полоса узенькая, летит навстречу с огромной скоростью, и попасть на осевую кажется цирковой задачей.

В общем, разболтался я, заоффтопил тему) Но корень в моем первом вопросе - влияние оптики на пропорции.

PS казалось бы, надо просто растянуть видимое поле зрение, и все будет ОК. Фигушки. Два видеопроектора на удвоенный по ширине экран, конечно, сходство с реалом добавляли... Но не так, как этого хотелось бы. Все-таки не зря на комплексных тренажерах такие мудреные системы визуализации. А если в основе КТС будет MSFS или X-Plane, то даже в настоящей, отрезанной от самолета, кабине все косяки визуализации те же самые. Лично убеждался.

Изменено 16 часов назад пользователем Triela