Пара вопросов по окраске лайнеров

[AC87]

Господа любители 144-го, просматривая ваши творения на выставке в ТМ, обратил внимание на различие стилей исполнения моделей. Кто-то кроет самолет ярким глянцем, кто-то делает полуматовым, кто-то окошки переводит декалью, а кто-то делает прозрачными. На выставке стояли модели как ядрёно блестящие с явным толстым слоем лака (например, А-319 BMI), и полуматовые (работы уважаемого Дмитрия Вострикова), и были даже глухо-матовые (Ан-14 и Ан-28).

В связи с этим вопрос - есть ли какие-то стандарты в гражданском моделизме? Или каждый делает как хочет?

Ведь мне кажется, что сильно блестящим самолет быть не может (видел некоторые настоящие самолеты вблизи).

Тема для меня новая, еще только хочу что-нибудь построить, но хотелось бы сделать вдумчиво и аккуратно.

Заранее благодарю всех, кто выскажет свое мнение.

[seregase]

Отвечу за свой A-319 BMI http://airliner-models.org/forum/topic/735-airbus-a319-british-midland/

Клал много лака из-за того, что было положено много дек, боялся, что при шлифовке до них доберусь и на самом деле лака не так много, просто он автомобильный и классно отполирован. Я думаю скорее надо сочетать глянец, полуматовый и матовый цвет.

[Dimok]

Сочетать конечно надо, Сергей правильно говорит. Но далеко не везде. К примеру, сейчас, весь самолёт красится одним типом краски. Везде полиуретан. Он одинаково блестит на всех поверхностях. Но! Фюзеляжи моют регулярно, а крылья и оперение далеко не всегда. Отсюда различие в матовости. Пыль и грязб дают такой эффект. Я тоже раньше покрывал модели глянцем и это мне нравилось. Потом долго изучал этот вопрос и пришёл к выводу что воздух через который мы видим самолёт (а это как правило от 30 метров) приглушает яркий блеск. Самолёт становится полуматовым. Так я удалил из своего арсенала лаки Gloss.

[AC87]

Я вот тоже сторонник того, что надо выбирать что-то полуматовое, но с небольшим уклоном в глянец.

А как быть с выделением расшивки? Видел, что некоторые делают смывку на крыле и оперении, но Дима сказал, что моют только фюзеляжи. Тогда ясно.

Изменено 4 апреля, 2012 пользователем AC87

[Dimok]

Я вот тоже сторонник того, что надо выбирать что-то полуматовое, но с небольшим уклоном в глянец.

А как быть с выделением расшивки? Видел, что некоторые делают смывку на крыле и оперении, но Дима сказал, что моют только фюзеляжи. Тогда ясно.

 

Сань, ты фото изучай, так проще будет. Только не используй контрастные заливки и затирки. Испортишь модель. Примеры тому есть.

[AlexM]

Господа любители 144-го, просматривая ваши творения на выставке в ТМ, обратил внимание на различие стилей исполнения моделей. Кто-то кроет самолет ярким глянцем, кто-то делает полуматовым, кто-то окошки переводит декалью, а кто-то делает прозрачными. На выставке стояли модели как ядрёно блестящие с явным толстым слоем лака (например, А-319 BMI), и полуматовые (работы уважаемого Дмитрия Вострикова), и были даже глухо-матовые (Ан-14 и Ан-28).

В связи с этим вопрос - есть ли какие-то стандарты в гражданском моделизме? Или каждый делает как хочет?

Ведь мне кажется, что сильно блестящим самолет быть не может (видел некоторые настоящие самолеты вблизи).

Тема для меня новая, еще только хочу что-нибудь построить, но хотелось бы сделать вдумчиво и аккуратно.

Заранее благодарю всех, кто выскажет свое мнение.

ИМХО есть три подхода к этому вопросу.

1. Офисные игрушки. Сильно залитые лаком, с минимальным количеством деталировки.

2. "Делаю как хочу". Здесь полное творчество. Доходит до того, что имея возможность полностью отснять оригинал все равно делают не в соответствии ссылаясь на то, что дескать декаль в коробке такая.

3. Стараться сделать модель-копию. В этом случае все приемы из "военного" моделизма абсолютно применимы, а Ваши представления о соответствии прототипу ограничены только Вашими технологическими возможностями. Этот подход на этом сайте самый непопулярный.

[Dimok]

ИМХО есть три подхода к этому вопросу.

1. Офисные игрушки. Сильно залитые лаком, с минимальным количеством деталировки.

2. "Делаю как хочу". Здесь полное творчество. Доходит до того, что имея возможность полностью отснять оригинал все равно делают не в соответствии ссылаясь на то, что дескать декаль в коробке такая.

3. Стараться сделать модель-копию. В этом случае все приемы из "военного" моделизма абсолютно применимы, а Ваши представления о соответствии прототипу ограничены только Вашими технологическими возможностями. Этот подход на этом сайте самый непопулярный.

 

Есть четвёртый подход Саша, но ты его не озвучил.

[seregase]

Дим, а какой четвёртый подход?

[grig_p]

Дима прав. И все же. Большинство прототипов блестит. Особенно когда смотришь на них почти напротив источника света.

http://www.airliners.net/photo/Emirates/Airbus-A380-861/2079902/L/&sid=377db948b5b28bb17a228c542e6df81a

http://www.airliners.net/photo/UTair-Aviation/Boeing-737-524/1973187/L/&sid=6cbc9239c94263e50a26841d3aa5f28b

И наши тоже:

http://www.airliners.net/photo/Russia---Air/Tupolev-Tu-154B-2/2028262/L/&sid=3c8084a5748b709798b8a0ef3d592d2b

http://www.airliners.net/photo/Atlant-Soyuz-Airlines/Tupolev-Tu-154M/2012600/L/&sid=3c8084a5748b709798b8a0ef3d592d2b

 

Даже крыло, которое моется мало, но в нем все равно отражаются детали фюзеляжа:

http://www.airliners.net/photo/Emirates/Airbus-A380-861/2076570/L/&sid=377db948b5b28bb17a228c542e6df81a

http://www.airliners.net/photo/UTair-Aviation/Boeing-737-524/2032283/L/&sid=6cbc9239c94263e50a26841d3aa5f28b

 

Так что, блеск имеет право быть. Только вот. Я попробовал шлифовать покрашенную модель и она приобрела металлический блеск безо всякого лака. Но, после декалей блестеть они и краска будут по разному. Надо будет лакировать. и тоже шлифовать уже лак.

 

Хотя, в принципе, все это дело сугубо личностное. Каждый делает модель так, как видит лично он. На что, ориентируйтесь на свое видение модели, а вот, как сделать то или другое, блеск или полуматовость, спрашивайте здесь.

 

По поводу иллюминаторов и грязинга. Опять же индивидуально. Декальные иллюминаторы сделать много проще прозрачных, проще добиться ровных граней. Но стеклянные смотрятся лучше. Я для себя решил так. Если модель имеет читлайн, который дан декалью, перекрывающей иллюминаторы, то есть смысл пытаться делать их прозрачными. Если же читлайна нет, но есть декальные прозрачные линейки иллюминаторов, тоже можно попробовать. Если нет ни того, ни другого, то только декальные. И грязинг оживляет модель, но не все любят запачканные модели. Тут дело вкуса. Делайте так, как видете Вы в данный момент.

[AlexM]

Дим, а какой четвёртый подход?

Можно я угадаю?

4. Делать модели теоретически, постоянно присутствуя на сайте и изображая из себя крутого моделиста.

[Dimok]

Можно я угадаю?

4. Делать модели теоретически, постоянно присутствуя на сайте и изображая из себя крутого моделиста.

 

Вот люблю я тебя Саша за голову твою светлую!

[AC87]

Коллеги, спасибо вам за ответы. Я приму все у сведению.

Ну что, ждите от меня модельку

[duk]

Можно я угадаю?4. Делать модели теоретически, постоянно присутствуя на сайте и изображая из себя крутого моделиста.

 

Ух тыыыы ... Чур я первый в пункт 4 !

[Risa]

Ух тыыыы ... Чур я первый в пункт 4 !

 

Вова, нет. Я немножко первее! Ты не изображаешь из себя крутого моделиста!

А, я уже отличился! Советовал как надо шкурить грунт!

[Triela]

А, я уже отличился! Советовал как надо шкурить грунт!

 

Я грунт всегда шкурю, чтобы сошкурить с модели кошачью шерсть. Иначе у меня любой самолет будет выглядеть, как Котобус миядзаковский.

Изменено 5 апреля, 2012 пользователем Triela

[AC87]

А кто каким цветом проливает расшивку, и вообще, какими составами пользуется? Для серого крыла наверняка подошла бы нейтральная смывка MIG&

[Dimok]

Саня, только не делай как Макс Для лайнера так не пойдёт, слишком контрастно.

[AC87]

Какой Макс?

[MaximF]

Осмелюсь предложить , что Гуменюк

[AC87]

Гуменюк? А что, он мой кумир и учитель в моделизме

[Dimok]

Гуменюк? А что, он мой кумир и учитель в моделизме

 

Заслуги Максима никто не оспаривает, он правда умница с золотыми руками!

Я просто озвычил своё мнение по тонировке лайнеров и только.

[AC87]

Дима, я понял. Шучу

[grig_p]

Возьмите любую фотографию лайнера. Расшивки практически не видно на фюзеляже. Зато выделяются рулевые поверхности, расшивка на крыле, киле, лючки в нижней части фюзеляжа. Кроме того, присутствуют следы потеков жидкостей, тут на каждом лайнере надо смотреть, где они бывают. Поработайте с фото лайнеров и поймете, что и где надо выделять.

[maxal]

Фото прототипа решает Всё + уровень своего мастерства. А по поводу масштабной передачи глянцевости/матовостиокраски , цвета, имитации потёртостей и прочего- уже столько копий сломано, а воз и ныне там. Была же мода вояк второй мировой делать затёртими и облезлыми, причём без разбора по странам и материалам изготовления ВС.( бывает конечно, но чтобы все подряд?), а в 1/144 с расшивкой считаю вообще париться не надо- рулевые поверхности конечно выделить надо и карандашиком или грифельной пудрой по рсшивочки пройти. А вот если делать подобие диорамы тут старайся по полной.

[AlexM]

Возьмите любую фотографию лайнера. Расшивки практически не видно на фюзеляже.

А вот и несогласен. С одной стороны http://airliner-models.org/forum/topic/1516-airbus-a-300-airfix/page__st__100 с другой стороны http://www.airliners.net/photo....e110cac. Немного бы расшивки и появился бы объём, а так цилиндр двухцветный.