Активность

Декаль под Б-шку. Я покупал конечно под смоляной PAS, но с бОльшим бы удовольствием собрал из 3D-печатной. Если бы она была... И вот соответственно тоже присоединяюсь к ждунам работы Алексея.

Вопрос по этой декале. Она под Звезду же подходит? Вырез под пилоны двигателей, как у декали Звёзды, не предусмотрены? По прототипу, вроде как тоже не под пилонами она проходит целиком, ( белая часть) не без выреза. Но это не точно)

А я уже и декаль купил! :)))

Спасибо, Алексей! Хоть что-то) Самое обидное, я еще где-то в конце 90-х - начале 00-х рецензировал модель ТЗ-22 от Е-Класс в М1:72, там была первая версия, еще с отдельным насосным отсеком, и я полностью переделывал бочку - собирал по кусочкам из модели п/л (кажется, "Лос Анжелес", была такая в ЛНД), а площадку делал по фотографиям, которые лично снимал на площадке МИИГА в Шереметьево. Но не нашел сейчас ни тех фотографий, ни негативов, ни даже фото модели, и не могу вспомнить, в каком номере М-Хобби была рецензия (а в каталоге тем нет раздела "Из коробки"). PS Коля Поликарпов хоть номер журнала подсказал, №5 за 2000 год. Пошел рыться в журналах)))

Да уж. Действительно, пролистал свои архивы - вроде и много чего, но почти все ракурсы сверху - без длинной площадки. Только такое нашлось

Да я шучу Книжка Малухина по 737 и в "натуральном" виде есть дома. Я про то, что в процедурах западной техники и понятия такого нет - "переводить" курсовую систему перед снижением. Совсем другая философия навигации. И справляются. И без штурманов. Даже не затрагивая "классику", NG и поколение 320-х. И на всяком старье - типа 727. Понятно, что сам знаю такое только по симулятору. Но сейчас воспроизводится все это довольно точно и в любом случае обращаешься к реальным документам. Манипуляции с навигационным оборудованием, подобные нашим согласованиям гироагрегатов, с последующим вводом вилки и т.п. отсутствуют как класс. При этом весь полет по магнитным курсам.

Друзья, прошу помощи - срочно нужны фото цистерны заправщика ТЗ-22 или ТЗ-22М вид сверху - чтобы была понятна конструкция площадки и вид заливных горловин. Нужен гражданский вариант ТЗ-22, с длинной площадкой, вот такой:

https://malukhin.ru/?p=1137 Об этом?

У меня они болтались именно так как в реале Перенес ФС в отдельную тему

Если бы АРК и в реале так работали, как в MSFS!

А я на Ту-134 любил по АРК летать, никакого шаманства :о)

Я тоже задумывался, как летают по ортодромии, выдерживая при этом магнитные курсы) Зато когда надо сделать коррекцию ортодромического курса, привязанного к магнитному через меридиан а/п вылета, по РСБН, выдающему истинный пеленг, у меня закипал мозг, и я по-читерски переходил на KLN-90B)) Есть в штурманском деле что-то шаманское... И в ПТ я в навигацию не лез, этим Степан Грицевский занимался, его конек был. Мне милее всего инженерные системы - СКВ, автоматика двигателей, гидро- и электросистемы и пр. В динамике осталась в душе одна невытащенная заноза - зависимость балансировочных кривых от положения стабилизатора в посадочных конфигурациях и от центровки в крейсерской. На средних значениях совпадало, а вот по краям разбегалось. ELEVATOR TRIM в MSFS все-таки слишком приблизительный аналог стабилизатора, без возможности учитывать его угол атаки и обтекание.

Я вот, если честно, до сих пор не понимаю, как Боинги летают без перевода ТКС на магнитный меридиан аэродрома посадки? Магия какая-то, не иначе. Ну а в Тушке то - все по нашему, по-честному

Это вы не пробовали делать коррекцию НВУ-Б3 по РСБН в ПТ

Ну, полетать, это громко сказано. Но двигатели по видео с авсима запускать научился Я в те времена покорял А32х от вилки, потому что 737 от пмдг казался мне уж шибко сложным. А жизнь потом вон как вывернулась

Тоже чуть пооффтоплю. С виртуальными кабинами как раз уже полный порядок - если игра в режиме VR. Современные технологии решают все эти вопросы. Но это требует и большой точности работы, т.к. вылазят все ошибки моделирования. Там полное ощущение размеров, проекций и прочего. Если при моделировании, например, при отсутствии точных данных, делаешь тумблеры и ручки примерно понимая их размер, то отсматривая кабину в VR, просто "физически" видишь, какие они получились. И что ручка толщиной в проводок оказалась, а тумблер пальцем не подцепишь и можно ли до него дотянуться. Первый раз "сев" в шлеме в кабину 109-го поразились, какая она тесная. Без VR это оценить практически нереально. Поэтому сейчас по итогу работы кокпиты отсматриваются в VR обязательно и потом исправляются обнаруженные ошибки. Окружающая среда при этом само-собой воспроизводится уже полностью адекватно, т.к. нет прослоек в виде промежуточной 2Д визуализации. У каждого глаза своя картинка, снятая с правильной точки в правильно воссозданной среде. Следующим шагом видимо будет уже только прямая проекция в мозг Точность моделирования самолетного железа и визуализации полетных процессов возросла многократно, в т.ч. с использованием лазерной фотограмметрии. Последние разработки в DCS просто шедевральные, смотришь на всё, разинув рот.

И это я еще про Virtual Cockpit не говорю, там от реализма вообще камня на камне не остается. Я про многомониторную 2D систему.

Спасибо, все-таки инструменты есть, как я понял. Я вот про что (еще более по-дилетантски, ибо я не оптик совсем): если в кино показана улица, по которой едут машины (камера направлена от тротуара почти параллельно дороге), то движение машин на экране похоже на наблюдние в бинокль, и не имеет ничего общего с тем, что видит невооруженный глаз. И машины кажутся кургузыми, сжатыми по длине, и движутся как-то очень медленно. Наблюдение второе - тут я много раз ломал голову и всевозможные настройки, но реалистичного вида из кабины самолета в MSFS не добился. Тут, по-видимому, еще и эффект угла зрения сказывается, в мониторе мы смотрим узким углом центрального зрения при полностью отсеченном периферийном. В итоге, если точку обзора поместить в точном соответствии с визуальной моделью, то вид на полосу абсолютно непохож, а уж при посадке - скорость приближения ВПП намного выше реального ощущения, а ее видимая ширина намного уже. Если поднять точку обзора выше фюзеляжа, то в одном случае сходство с реалом увеличивается, зато в остальных ухудшается. То же и если играть с увеличением (приближением). В какой-то момент можно добиться сходства с реалом (допустим, при пролете торца), зато вид на ДПРМ или на РД совсем грустный. На глиссаде в реале полоса 2.5 км выглядит как трапеция, причем высота трапеции не сильно больше ширины нижнего (ближнего к нам) основания. А в MSFS ВПП на глиссаде при том же удалении - явная уходящая вдаль полоска. От БПРМ скорость приближения полосы в реале увеличивается, но не настолько, как в Симуляторе, а уж перед торцом... В реале полоса закрывает сбой чуть не 180 градусов, видно и осевую, и знаки зоны приземления, подплывающие под самолет. А в СИМе - над торцом полоса узенькая, летит навстречу с огромной скоростью, и попасть на осевую кажется цирковой задачей. В общем, разболтался я, заоффтопил тему) Но корень в моем первом вопросе - влияние оптики на пропорции. PS казалось бы, надо просто растянуть видимое поле зрение, и все будет ОК. Фигушки. Два видеопроектора на удвоенный по ширине экран, конечно, сходство с реалом добавляли... Но не так, как этого хотелось бы. Все-таки не зря на комплексных тренажерах такие мудреные системы визуализации. А если в основе КТС будет MSFS или X-Plane, то даже в настоящей, отрезанной от самолета, кабине все косяки визуализации те же самые. Лично убеждался.

На первоначальном этапе подбор автоматический средствами макса - привязкой объекта к фото по контрольным точкам. Потом можно уточнять вручную, бывает небыстро. Для блендера есть очень хороший плагин, где все это автоматом делается чуть не в несколько движений. Даже завидки берут. Но я с блендером не работаю. А для макса подобного плагина нет. Приходится больше возиться Теоретически, зная параметры реального объектива - можно их просто в камере выставить, но чаще мы их не знаем

Если получилось поймать все параметры, модель правильная, и фото без паразитных искажений - то совпадения полные, расхождения не будет. Примеры есть. Особенно, если это свежая цифровая фотосессия одного объекта, отснятая с разных ракурсов одним фотоаппаратом. Но такие удачи редкие. Чаще всего попадания в одно отдельное фото малоинформативны. Но когда линия, проверенная по множеству ракурсов лежит, усредненно - есть гарантия, что она идет правильно Поэтому, когда у нас в работе очередной самолет и он доводится по фотосовмещениям - практически всегда обнаруживаются разной степени расхождения с имеющимися чертежами. При этом ситуации, когда чертежи бы оказались точными, не было никогда. Точные чертежи на технику видимо где-то существуют, но обычному населению малодоступны или недоступны вообще. Для примера - уже после того, как была выверена болванка, посмотрел, как она соотносится со схемой, которую давал Владимир (scorin) - совпадение по линии хвоста практически полное. При этом специально под нее я вообще ничего не подгонял, просто посмотрел результат Расхождения с чертежом получились такими. Это я скриншоты делал еще до выставления окон и дверей. По ним тоже расхождения присутствуют

О как! Сергей, так и вы на ПТ успели полетать? А я всегда себе ставил внуковскую, 85624. Алексей, вопрос дилетанта: в перспективных ракурсах насколько могут совпадать/расходиться контуры фото и модели? Как учитывать параметры объектива фотоаппарата?

Да, есть некоторый уход линий вверх на чертеже. Разберемся потом. Самому хочется тоже. Пока особо нечего масштабировать.

Да неужели ! Леш ,так а что в итоге с низом "жопки" ? Чертеж,не на том месте ? Растянут по вертикали? Сам понял ? С движками понятно.. И ты это, 72 масштаб не убивай модельку, а?

О как. А я - этого и не помню уже Давно было, много другого позднее наслоилось. Эти то на картинках - уже не ПТ, модель для Препара. Набор бортов подбирал исключительно на свой вкус и по комбинации самых характерных признаков ливрей.

Я 402 и помню, как стоковую ливрею модели ПТ для фс9